Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9740/07-С6 Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности, вынес решение при отсутствии в материалах дела доказательств того, что передача имущества осуществлялась с участием истца либо ему направлялись сведения о данной передаче, что свидетельствовало бы о том, что ему было известно о нарушении его прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9740/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-9740/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8583/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А56-17004/04

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" (далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) по делу N А07-26804/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов" (далее - общество) - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 20.09.2006).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения имущества -технологического оборудования, в том числе: трубопроводов, дозировочных насосов, теплообменников, барабанных сушилок, фильтров, воздуходувок, приемных бункеров, систем дробления, машин для упаковки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятие.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме: из чужого незаконного владения общества изъято имущество - 34 объекта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом необоснованно указано на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2002 г., ссылаясь при этом только на полномочия территориального управления. По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что передача имущества в 2002 г. осуществлялась без участия истца, сведения о данной передаче ему не направлялись. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорное имущество было выявлено и внесено в Реестр федерального имущества 08.05.2007.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключено соглашение от 26.11.2001 N 1, согласно которому предприятие (отправитель) принял на себя обязательство передать с баланса, а общество (получатель) принять на баланс технологическое оборудование.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу N А56-17004/2004 соглашение от 26.11.2001 N 1, заключенное во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 31.10.2001 N АГ-П-1-19002, признано ничтожной сделкой, поскольку данным соглашением оформлена передача имущества, находящегося в федеральной собственности, коммерческому предприятию - обществу - с нарушением порядка, установленного законодательством о приватизации; истец не был наделен полномочиями по отчуждению имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения; сделка является безвозмездной, что не допускается правилами, установленными ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соглашение исполнено сторонами, технологическое оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 20.05.2002 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2007 по делу N 37059/05-Г-КСС по иску предприятия к обществу о применении последствий недействительности ничтожной в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества по состоянию на 08.05.2007 N 2332 спорное имущество является федеральной собственностью.

Территориальное управление, являясь представителем собственника спорного имущества и полагая, что имущество выбыло помимо его воли и находится у общества, а также указывая на то, что поручение Правительства Российской Федерации от 31.10.2001 N АГ-П-1-19002 не является актом, наделяющим предприятие в установленном порядке полномочиями от собственного имени передавать оборудование, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного имущества, владение ответчика основано на недействительной сделке и не может являться законным. Также суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что о нарушении своего права истцу стало известно 16.02.2006, когда им было получено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 по делу N А07-37059/-5-Г-КСС.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть предъявлены лишь в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которая впоследствии признана недействительной. Кроме того, суд применил п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, указав, что истец в силу своих полномочий по контролю за эффективностью использования федерального имущества, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2002 г, когда спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указывая на то, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2002 г., апелляционный суд исходил лишь из полномочий территориального управления.

Как видно из акта приема-передачи имущества от 20.05.2002 N 1, соглашение от 26.11.2001 исполнено сторонами в 2002 г.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача имущества осуществлялась с участием истца либо ему направлялись сведения о данной передаче.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что из выписки Реестра федерального имущества от 08.05.2007 N 2332 следует, что спорное имущество было внесено в Реестр федерального имущества 11.05.2005, реестровый N 00201303.

Дата начала течения срока исковой давности (не позднее 2002 г.), установленная судом апелляционной инстанции, является предположительной, определенной без установления и исследования вышеуказанных обстоятельств и полномочий территориального управления по контролю за эффективностью использования федеральной собственности и порядка их осуществления. Суд не сослался на конкретные документы, из которых можно установить порядок проведения проверок по контролю за эффективностью использования федеральной собственности.

Постановление суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным, выводы суда сделаны без установления и исследования юридически значимых обстоятельств в их взаимной связи и совокупности, в связи с чем оно подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки и в зависимости от установленных обстоятельств применить нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) по делу N А07-26804/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.