Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-9740/07-С6 Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, поскольку суды рассмотрели дело по существу, не установив юридически значимые обстоятельства и не исследовав истребованные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-9740/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8583/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А56-17004/04

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) по делу N А07-26804/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Галимова Ю.Р. (доверенность от 20.09.2006).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения имущества - технологического оборудования, в том числе: трубопроводов, дозировочных насосов, теплообменников, барабанных сушилок, фильтров, воздуходувок, приемных бункеров, систем дробления, машин для упаковки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме: из чужого незаконного владения общества изъято имущество - 34 объекта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 по делу N Ф09-9740/07-С6 постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) решение суда первой инстанции от 16.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции от 16.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела им заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Данное ходатайство было удовлетворено, однако суд вынес судебный акт, не получив истребованных доказательств. Как полагает общество, истребуемые документы необходимы для правильного рассмотрения дела и могли бы служить доказательством пропуска истцом срока исковой давности. Также, по мнению заявителя, поскольку имущество перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которая впоследствии была признана недействительной, требование о возврате имущества от покупателя могло быть заявлено лишь в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем виндикации. Кроме того, общество считает, что территориальным управлением пропущен срок исковой давности, так как соглашение от 26.01.2001 N 26 исполнено сторонами в 2002 г. При этом ссылка истца на то, что передача имущества осуществлялась без участия территориального управления и сведения о передаче имущества ему не направлялись, является необоснованной, поскольку к полномочиям истца относится функция по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью имущества. О нарушении прав Российской Федерации территориальное управление должно было знать в момент вынесения поручения Правительства Российской Федерации от 31.10.2001, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключено соглашение от 26.11.2001 N 1, согласно которому предприятие (отправитель) приняло на себя обязательство передать с баланса, а общество (получатель) принять на баланс технологическое оборудование.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу N А56-17004/2004 соглашение от 26.11.2001 N 1, заключенное во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 31.10.2001 N АГ-П-1-19002, признано ничтожной сделкой, поскольку данным соглашением оформлена передача имущества, находящегося в федеральной собственности, коммерческому предприятию - обществу - с нарушением порядка, установленного законодательством о приватизации; истец не был наделен полномочиями по отчуждению имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения; сделка является безвозмездной, что не допускается правилами, установленными ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соглашение исполнено сторонами, технологическое оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 20.05.2002 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2007 по делу N 37059/05-Г-КСС по иску предприятия к обществу о применении последствий недействительности ничтожной в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества по состоянию на 08.05.2007 N 2332 спорное имущество является федеральной собственностью.

Территориальное управление, являясь представителем собственника спорного имущества и полагая, что имущество выбыло помимо его воли и находится у общества, а также указывая на то, что поручение Правительства Российской Федерации от 31.10.2001 N АГ-П-1-19002 не является актом, наделяющим предприятие в установленном порядке полномочиями от собственного имени передавать оборудование, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что истец является собственником спорного имущества, владение ответчика основано на недействительной сделке и не может являться законным. Также суды отклонили ходатайство общества о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно при получении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 по делу N А07-37059/05 и доказательств обратного ответчик не представил. При этом передача спорного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 31.10.2001 N АГ-П-1-19002 сама по себе не свидетельствует о том, что истец знал или мог знать о нарушении своего права в 2002 г.

Между тем выводы судов о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, сделан на недостаточно полно установленных и исследованных юридически значимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что передача имущества осуществлялась с участием территориального управления либо ему направлялись сведения о данной передаче.

Между тем суды не учли, что в соответствии с п. 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 (в редакции, действующей на момент предъявления иска), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Таким образом, территориальное управление является органом, представляющим интересы Российской Федерации в указанных в п. 1 данного Положения отношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию того, что срок исковой давности не пропущен, лежит прежде всего на истце.

Согласно ч. 4 ст. 66 названного Кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как усматривается из материалов дела, обществом в суды первой и апелляционной инстанций были заявлены ходатайства об истребовании у Правительства Российской Федерации и предприятия копии поручения Правительства Российской Федерации от 31.10.2001 N АГ-П-1-19002, у Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 05.11.2001 N 3-11-3497. В обоснование заявленных ходатайств обществом было указано на то, что истребуемые документы могли служить доказательством пропуска истцом срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций данные ходатайства были удовлетворены (т. 1. л.д. 49-50, т. 2, л.д. 51-52).

Между тем истребуемые доказательства в установленные определениями сроки представлены не были, извещения о причинах невозможности исполнения требования суда в адрес арбитражного суда не поступали. При этом суды рассмотрели дело по существу, не установив и не исследовав обстоятельства, которые, по мнению ответчика, могут свидетельствовать о том, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа знала или должна была знать о передаче имущества в момент вынесения поручения Правительства Российской Федерации от 31.10.2001, и которые были признаны судом юридически значимыми по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о возврате имущества от покупателя могло быть заявлено лишь в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем виндикации, поскольку имущество перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которая впоследствии была признана недействительной, отклоняется. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в результате чего сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае собственник имущества не находился в обязательственных отношениях с приобретателем спорного имущества, в связи с чем требования обоснованно заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, собранным по делу доказательствам дать оценку в их совокупности и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) по делу N А07-26804/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.