Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10079/07-С4 Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по обязательным платежам не удовлетворено, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия и размера спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10079/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5510/10-С1 по делу N А60-42825/2009-С11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2267/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу N А76-33132/2006-52-318 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" (далее - СПК "Урал") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов СПК "Урал" суммы 4373440 руб. 29 коп., в том числе задолженности по обязательным платежам 2620960 руб. 33 коп., пени в сумме 1374655 руб. 38 коп., штрафов в сумме 377824 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 требования удовлетворены в сумме 3995615 руб. 71 коп., в остальной части - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 определение суда от 22.06.2007 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов СПК "Урал" штрафов в сумме 377824 руб. 58 коп., ссылаясь на нарушение судом п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции проверил законность определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просит признать установленной недоимку по налогам в сумме 2620960 руб. 33 коп., пеню в сумме 1374655 руб. 38 коп. и штраф в сумме 377824 руб. 58 коп.

Уполномоченный орган заявил о наличии задолженности по штрафам в сумме 377824 руб. 58 коп. (в этой части судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника).

Рассмотрев требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов штрафов в сумме 377824 руб. 58 коп., суд признал его необоснованным, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые уполномоченный орган ссылается как на основание своих требований, доказательства наличия и размера задолженности по штрафам; данная задолженность не подтверждена судебными актами или иными, подтверждающими обоснованность требования, документами.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора к должнику должны отвечать положениям ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов (в соответствии с требованиями, установленными ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3-5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяет обоснованность требований независимо от наличия возражений.

Таким образом, уполномоченный орган должен доказать обоснованность требования о включении в реестр кредиторов суммы штрафов и размер требований.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные уполномоченным органом, не содержат данных о начислении должнику каких-либо штрафов, требования в части задолженности должника по штрафам не позволяют определить основания начисления заявленных налоговых санкций в сумме 377824 руб. 58 коп. и не содержат ссылок на доказательства.

Таким образом, правомерны выводы судов обеих инстанций об отказе в признании обоснованными требований уполномоченного органа в части задолженности по штрафам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу N А76-33132/2006-52-318 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.