Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5510/10-С1 по делу N А60-42825/2009-С11 Суд правомерно признал малозначительным совершенное ответчиком административное правонарушение в виде неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих проведение управлением проверки деятельности арбитражного управляющего в соответствии с требованиями административного регламента, в материалах дела не имеется, у управления отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-5510/10-С1 по делу N А60-42825/2009-С11

Дело N А60-42825/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2267/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10079/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-42825/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.10.2009 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда изменено, абзац, первый резолютивной части решения дополнен словами: освободив Максимова Владимира Александровича от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, ограничившись устным замечанием.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. При этом управление ссылается на то, что апелляционный суд, неправильно применив положения Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и ограничения объявлением арбитражному управляющему устного замечания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2007 по делу N А76-33132/2006-52-318 сельскохозяйственный производственный кооператив "Урал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Максимов Владимир Александрович.

Управлением на основании поступившего в его адрес 09.09.2009 обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.

Управлением в ходе проведения проверки установлено, что арбитражным управляющим нe проводились удержания из заработной платы, предусмотренные законодательством; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2009 сумма расходов на проведение конкурсного производства не совпадает с суммой расходов, указанной в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.07.2009; арбитражным управляющим в контролирующий орган представлены отчеты, противоречащие друг другу; арбитражным управляющим заключены договоры оказания услуг по оценке имущества с организациями, не аккредитованными НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих", в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2009, 01.07.2009 в таблице "Сведения об арбитражном управляющем" не указана графа "Номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", в указанных отчетах не указано наименование кредиторов второй очереди (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области) и третьей очереди (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, сельскохозяйственного производственного кооператива "Подовенное", закрытого акционерного общества "Челябинскагропромснаб", ГУ ЧРО ФСС).

Тем самым, по мнению управления, в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения п. 6. ст. 16, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 09.09.2009 N 00507409 об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из нарушения управлением при проведении проверки требований ст. 28.1 Кодекса и Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380((далее - Административный регламент). Суд первой инстанции отметил также, что, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих проведение управлением проверки деятельности арбитражного управляющего в соответствии с требованиями Административного регламента, в материалах дела не имеется, у управления отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что управлением требования Кодекса и Административного регламента при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего соблюдены, исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса, признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и ограничения при этом объявлением арбитражному управляющему устного замечания.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2009, 01.07.2009 в таблице "Сведения об арбитражном управляющем" не указана графа "Номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих". В названных отчетах не указано наименование кредиторов второй очереди (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области) и третьей очереди (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, сельскохозяйственного производственного кооператива "Подовенное", закрытого акционерного общества "Челябинскагропромснаб", ГУ ЧРО ФСС), как это установлено типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2009 сумма расходов на проведение конкурсного производства не совпадает с суммой расходов, указанной в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.07.2009. В нарушение п. 1 ст. 33 Закона о несостоятельности (банкротстве) денежные средства поступали в кассу должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 01.07.2009. Сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего от 01.07.2009, представленного в управление 02.07.2009, не содержат информации о реализации имущества должника, о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника. В отчете, поступившем в управление 28.08.2009, содержатся сведения о реализации крупного рогатого скота на сумму 966 000 руб., сумма, поступившая в кассу предприятия, составила 2 208 638 руб. 03 коп.; арбитражным управляющим заключены договоры оказания услуг по оценке имущества с организациями, не аккредитованными НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 133 названного Федерального закона

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения,' ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Апелляционный суд с учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.2 Кодекса правомерно отметил, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд также с учетом положений ст. 28.1 Кодекса, Административного регламента, Закона о несостоятельности (банкротстве), Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, а также с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что поскольку поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение управлением факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства Российской Федерации, то управлением установленный Кодексом и Административным регламентом порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен.

При этом апелляционный суд указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении управлением при проведении в отношении арбитражного управляющего проверки требований ст. 28.1 Кодекса и Административного регламента не привел к принятию незаконного решения по следующим основаниям. i (

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской1 Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Апелляционным судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что Довершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к значительному нарушению чьих-либо прав и законных интересов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным. При этом суд, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, ограничился объявлением арбитражному управляющему устного замечания.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, являются обоснованными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-42825/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.