Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10041/07-С6 Дело о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, задолженности за фактическое пользование помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку судом в обоснование своего вывода о фальсификации договора аренды спорного помещения не указано, какими иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт фальсификации, кроме заключений эксперта, полученных в рамках уголовного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10041/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-10041/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-10041/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А07-25881/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители комитета - Камалитдинова Э.Х., председатель комитета (служебное удостоверение от 02.03.2006 N 415), Саляхова Г.Ф., главный бухгалтер (доверенность от 15.02.2007 N 743).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ларькову Александру Петровичу (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 72244 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за 3, 4-й кварталы 2006 г., 24174 руб. 07 коп. задолженности за фактическое пользование помещением в период с 25.12.2006 по 14.02.2007, 46354 руб. 69 коп. пени за просрочку платежа, выселении из занимаемого помещения (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования заявлены на основании положений ст. 309, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "УЖКХ г. Нефтекамска" (далее - муниципальное предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) исковые требования удовлетворены частично. Принято решение о выселении индивидуального предпринимателя из занимаемого помещения, а также с индивидуального предпринимателя в пользу комитета взыскано 96418 руб. 80 коп. долга по арендной плате, 5000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований комитету отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции должен был отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку в суд первой инстанции такого заявления не поступало. Заявитель указывает на то, что в журнале регистрации договоров имеется личная подпись индивидуального предпринимателя о получении экземпляра договора аренды сроком действия с 01.01.2006 по 25.12.2006.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2005 между Комитетом по управлению собственностью г. Нефтекамска (правопредшественник истца, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 520 нежилого помещения общей площадью 216,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, д. 9.

В обоснование заявленных требований комитет указал, что арендатором ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендной платы, после прекращения действия договора аренды, заключенного на срок с 01.01.2006 по 25.12.2006, занимаемое помещение не было возвращено арендодателю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, помещение после окончания срока действия договора аренды не было возвращено и оснований для признания его возобновленным на неопределенный срок не имелось. Доводы ответчика о наличии двух разных экземпляров договора аренды N 520 отклонены, как не подтвержденные какими-либо доказательствами в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации истцом договора аренды. Индивидуальный предприниматель указал на то, что представленный истцом в материалы дела экземпляр договора от 14.12.2005 N 520 с окончанием срока действия 25.12.2006 сфальсифицирован им путем замены первого листа договора. При этом ответчиком суду представлены договор аренды от 14.12.2005 N 520 со сроком действия с 01.01.2005 по 25.12.2007 и заключения эксперта государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации", полученные при расследовании уголовного дела. Согласно заключению в переплете экземпляров договоров от 14.12.2005 N 520, изъятых у муниципального предприятия и комитета, имеются следы изменения в виде дополнительной (посторонней) нити, продетой между первым и вторым листами, концы которой завязаны между собой узелком, а также сдвоенности в следах от дырокола на втором и третьем листах. В переплете экземпляра договора индивидуального предпринимателя следов изменений не имеется, то есть договор перешивке не подвергался.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не проверены доводы ответчика о наличии двух разных экземпляров договора аренды.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя о фальсификации договора аренды N 520 со сроком действия до 25.12.2006 и рассмотрел спор с учетом оценки условий договора от 14.12.2005 N 520 со сроком действия с 01.01.2006 по 25.12.2007, представленного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал данный договор незаключенным ввиду того, что он не прошел государственную регистрацию, и отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия между сторонами арендных правоотношений.

Вместе с тем принятый судом апелляционной инстанции судебный акт нельзя признать законным.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела ксерокопия договора аренды от 14.12.2005 N 520 снята с договора, который подвергался перешивке истцом, при этом первый лист договора был заменен после его подписания ответчиком.

Изложив в судебном акте содержание заключения эксперта государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", полученного в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заключение эксперта, полученное при расследовании уголовного дела, не является заключением эксперта по арбитражному делу, не заменяет его и должно оцениваться как одно из письменных доказательств по делу.

Таким образом, такое заключение может быть оценено наряду с другими доказательствами, но не как заключение эксперта, разъясняющего возникающие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний.

Между тем судом апелляционной инстанции не приведено обоснование своего вывода о фальсификации договора от 14.12.2005 N 520 сроком действия с 01.01.2006 по 25.12.2006, не указано, какими иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт фальсификации, кроме заключений эксперта, полученных в рамках уголовного дела.

Приведение в мотивировочной части судебного акта выводов заключения эксперта, полученного в рамках уголовного дела, при отсутствии ссылок на иные доказательства, свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на указанном заключении эксперта, в котором разрешались вопросы, требующие специальных знаний, что противоречит положениям ст. 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства.

В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении по делу судебно-технической экспертизы не заявили, денежных средств на оплату услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда не перечислили; с учетом этого судебная экспертиза по делу судом не назначена.

Вместе с тем отсутствие ходатайства о назначении экспертизы не лишает суд возможности назначить экспертизу по собственной инициативе на основании указанных норм права.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 3-6-го сентября 2007 г. следует, что представитель ответчика просил суд назначить по делу экспертизу, а также выразил готовность оплатить ее стоимость, в случае выдачи подлинников договоров из материалов уголовного дела. Однако данный факт не нашел своего отражения в судебном акте.

Таким образом, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на законность судебного акта, в связи с чем он подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А07-25881/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд.