Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-10041/07-С6 Суд удовлетворил требование о выселении предпринимателя из спорного нежилого помещения, поскольку договор аренды является незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации, что указывает на то, что ответчик не имеет правовых оснований для занятия арендуемого объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-10041/07-С6

Дело N А07-25881/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-10041/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларькова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007 по делу N А07-25881/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Ларьков А.П. (свидетельство серии 02 N 002900309, паспорт серии 80 97 N 036382 выдан 15.05.2002), его представитель - Рябых П.В. (доверенность от 13.11.2008 N 1).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Ларькову А.П. о взыскании 72244 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за 3, 4-й кварталы 2006 г., 24174 руб. 07 коп. задолженности за фактическое пользование помещением в период с 25.12.2006 по 14.02.2007, 46354 руб. 69 коп. пени за просрочку платежа, о выселении из занимаемого помещения (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования заявлены на основании положений ст. 309, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "УЖКХ г. Нефтекамска" (далее - муниципальное предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Ларькова А.П. в пользу комитета взыскано 96418 руб. 80 коп. долга по арендной плате, 5000 руб. пени, а также предприниматель Ларьков А.П. выселен из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, д. 9. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований комитету отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие надлежащего обоснования вывода суда апелляционной инстанции о фальсификации договора от 14.12.2005 N 520 со сроком действия с 01.01.2006 по 25.12.2006.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда отменено в части взыскания 5000 руб. пени. Производство по делу в части требования о взыскании 46354 руб. 69 коп. пени прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Ларьков А.П. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не учтено, что договор аренды от 28.01.1997 N 520 заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем государственная регистрация названного договора не требовалась. Заявитель считает, что перешивка первого листа договора является намеренным искажением смысла договора, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии фальсификации со стороны комитета противоречит обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2005 между Комитетом по управлению собственностью г. Нефтекамска (правопредшественник истца, арендодатель) и предпринимателем Ларьковым А.П. (арендатор) подписан договор N 520 аренды нежилого помещения общей площадью 216,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, д. 9.

В обоснование заявленных требований комитет указал, что арендатором ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендной платы, после прекращения действия договора аренды, заключенного на срок с 01.01.2006 по 25.12.2006, занимаемое помещение не было возвращено арендодателю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в сумме 96418 руб. 80 коп., которая на основании положений ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца. Начисленные истцом на сумму долга пени за просрочку внесения арендной платы уменьшены судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. Поскольку помещение после окончания срока действия договора аренды не было возвращено, суд на основании ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о выселении ответчика из занимаемого помещения. Доводы ответчика о наличии двух разных экземпляров договора аренды отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании пени и выселении, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 46354 руб. 69 коп. пени в связи с отказом комитета от этого требования, и на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Принимая во внимание заключение эксперта от 14.04.2008 N 537/2-3/4 государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", полученное в рамках назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции экспертизы, и руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами подписан договор аренды от 14.12.2005 N 520 со сроком действия с 01.01.2006 по 25.12.2007, экземпляр которого представлен предпринимателем Ларьковым А.П.

Оценив названный договор аренды в соответствии с положениями ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный договор аренды незаключенным, поскольку договор, заключенный на срок более года, не прошел государственную регистрацию.

Учитывая, что незаключенный договор не порождает для сторон соответствующих прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения, в связи с чем данные помещения подлежат возвращению комитету, а требование истца о выселении - удовлетворению.

Отклонение судом апелляционной инстанции заявления предпринимателя Ларькова А.П. о фальсификации истцом договора аренды от 14.12.2005 N 520 не привело к принятию неправильного решения, так как при принятии решения суд апелляционной инстанции исходил из содержания экземпляра договора, представленного ответчиком.

С учетом изложенного ссылка заявителя на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии фальсификации со стороны комитета обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции отклоняется.

Поскольку предметом оценки суда апелляционной инстанции являлся договор аренды, подписанный сторонами 14.12.2005, довод заявителя о том, что государственная регистрация договора аренды не требовалась, отклоняется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А07-25881/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларькова Александра Петровича - без удовлетворения.