Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-10041/07-С6 Производство по делу правомерно приостановлено, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-10041/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-10041/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее - комитет) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А07-25881/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители комитета - Набиева Э.А. (доверенность от 10.09.2007 N 4481), Саляхова Г.Ф. (доверенность от 12.05.2008 N 2350).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ларькову Александру Петровичу о взыскании 72244 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за 3, 4-й кварталы 2006 г., 24174 руб. 07 коп. задолженности за фактическое пользование помещением в период с 25.12.2006 по 14.02.2007, 46354 руб. 69 коп. пени за просрочку платежа, выселении из занимаемого помещения (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования заявлены на основании положений ст. 309, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "УЖКХ г. Нефтекамска" (далее - муниципальное предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) исковые требования удовлетворены частично. Принято решение о выселении индивидуального предпринимателя из занимаемого помещения, а также с индивидуального предпринимателя в пользу комитета взыскано 96418 руб. 80 коп. долга по арендной плате, 5000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований комитету отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит определение о приостановлении производства по делу отменить. Заявитель считает определение незаконным и необоснованным, поскольку поставленные судом перед экспертом вопросы являются несущественными. По мнению кассатора, на разрешение эксперта необходимо было поставить иные вопросы, касающиеся проверки идентичности чернил ручки, которыми выполнены подписи председателя комитета Камалитдиновой Э.Х., предпринимателя Ларькова А.П. на всех трех экземплярах договора аренды от 14.12.2005 N 520, а также кому принадлежат рукописные цифровые записи на первом и третьем листах договора. Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были предприняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2005 между Комитетом по управлению собственностью г. Нефтекамска (правопредшественник истца, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 520 нежилого помещения общей площадью 216,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, д. 9.

Комитет, полагая, что арендатор надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению арендной платы, а также после прекращения действия договора аренды, заключенного на срок с 01.01.2006 по 25.12.2006, занимаемое помещение не возвратил арендодателю, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку внесения арендной платы и выселении из занимаемого помещения.

При новом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции предпринимателем Ларьковым А.П. заявлено ходатайство о фальсификации истцом договора аренды. Индивидуальный предприниматель указал на то, что представленный истцом в материалы дела экземпляр договора от 14.12.2005 N 520 сфальсифицирован им путем замены первого листа договора с иным сроком действия договора, чем это было предусмотрено соглашением сторон. При этом ответчиком суду представлен договор аренды от 14.12.2005 N 520 со сроком действия с 01.01.2005 по 25.12.2007, который, по мнению ответчика, имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции явилось нарушение судом норм процессуального права - не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, руководствуясь положениями ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству предпринимателя Ларькова А.П. назначил судебную техническую экспертизу.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

Довод заявителя о необходимости поставить на разрешение эксперта иные вопросы отклоняется, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Таким образом, требования, установленные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу, поскольку пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий и предоставленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А07-25881/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску.