Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10961/06-С3 Дело в части доначисления обществу налога на прибыль в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по покупке товара, стоимость приобретения которого не была подтверждена, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку тому обстоятельству, что у контрагента общества в спорный период отсутствовало сырье и материалы, необходимые для изготовления продукции, кроме того, суд не установил, каким образом при указанных обстоятельствах мог исполняться договор между обществом и его контрагентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10961/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 8416/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8416/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4169/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4169/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-10961/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-10961/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф09-10961/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу N А76-14631/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" (далее - общество, налогоплательщик) - Ростовская Н.П. (доверенность от 27.03.2007 N 12-6 ТД), Гарипов В.З. (доверенность от 27.03.2007 N 23 N 12-3 ТД), Устинова М.А. (доверенность от 27.03.2007 N 12-4 ТД);

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 10.01.2007 N 05-09/163), Истомин С.Ю. (доверенность от 27.03.2007 N 05-02/11602).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 102/12 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, доначисления налога на прибыль в сумме 259882319 руб., НДС в сумме 216568599 руб. 16 коп., налога на пользователей автодорог в сумме 19692 руб. и соответствующих пеней.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Челябинской области.

Решением суда от 07.05.2007 (резолютивная часть от 28.04.2007) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено в связи с нарушением судом первой инстанции подп. 2 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 95285610 руб. 90 коп., доначисления НДС - в сумме 216568599 руб. 16 коп., налога на прибыль - в сумме 259882319 руб., пеней по налогу на прибыль - в сумме 87481108 руб. 70 коп., пеней по НДС - в сумме 86945498 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда от 07.05.2007 и постановление апелляционного суда от 27.09.2007 отменить, ссылаясь на неисследованность судами доводов относительно недобросовестности действий общества при использовании права на налоговый вычет и определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также на неправильное применение судами ст. 171, 172, 247, 252, 268 Кодекса и ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 05.09.2005, по результатам которой принято решение от 30.06.2006 N 102/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов, доначислении налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог и пеней.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в 2003 г. в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по покупке товара, стоимость приобретения которого не была подтверждена, а также о необоснованном использовании налогоплательщиком права на вычет НДС, установленного п. 1 ст. 171 Кодекса по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Саурент" (далее - ЗАО "Саурент").

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций исходил из недоказанности инспекцией недобросовестности общества или получения им необоснованной налоговой выгоды.

Между тем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены требования ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2007 указано, что оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суды должны были исходить из совокупности всех обстоятельств дела, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком своими правами.

Общество заключило договор от 01.09.2002 N 4538-0063 с ЗАО "Саурэнт", в соответствии с которым последнее обязалось изготовить и поставить в адрес налогоплательщика металлопродукцию.

В результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий установлено, что на момент подписания указанного договора ЗАО "Саурэнт" не обладало производственными мощностями для изготовления металлопродукции. Как следует из протокола допроса руководителя названного юридического лица - Сокол Е.А., основным видом деятельности организации являлось осуществление посреднических услуг, все указания по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Саурэнт" получало от представителя иностранной фирмы, с которой у него был заключен агентский договор по покупке сырья и передаче его в дальнейшую переработку.

В 2002 г. ЗАО "Саурэнт" подписало договор подряда с ОАО "Златоустовский металлургический комбинат". В соответствии с условиями договора указанное общество обязалось изготавливать металлопродукцию для ЗАО "Саурэнт", которое в дальнейшем реализовывало ее налогоплательщику. При этом сырье и готовая продукция, используемые в данной сделке, не вывозились с территории ОАО "Златоустовский металлургический комбинат". То есть передача металлопродукции происходила только по документам.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что первичные учетные документы и счета-фактуры подписаны работниками общества и ОАО "Златоустовский металлургический комбинат". Названные работники на основании доверенностей, выданных ЗАО "Саурэнт", осуществляли приемосдаточные операции, погрузочно-разгрузочные работы, хранение и отгрузку продукции, прием и передачу векселей в счет оплаты отпущенного металла.

Судом апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действия третьих лиц не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Но при этом апелляционный суд так и не дал оценки тому обстоятельству, что у контрагента общества - ЗАО "Саурэнт" в спорный период отсутствовало давальческое сырье и материалы, необходимые для изготовления металлопродукции закрытого акционерного общества (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 7131/05 и 9660/05). Суд не установил, каким образом при данных обстоятельствах мог исполняться договор между налогоплательщиком и ЗАО "Саурэнт".

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В остальной части судебный акт не обжалуется, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А76-14631/06 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 30.06.2006 N 102/12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 95285610 руб. 90 коп., доначисления налога на добавленную стоимость - в сумме 216568599 руб. 16 коп., налога на прибыль - в сумме 259882319 руб., пеней по налогу на прибыль - в сумме 87481108 руб. 70 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме 86945498 руб. 90 коп.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по указанному делу оставить без изменения.