Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 8416/08 Начисление инспекцией сумм налога, пени и штрафа за неуплату налога на прибыль неправомерно, поскольку обществом понесены реальные расходы, которые должны быть учтены при исчислении налога на прибыль, доказательств безвозмездного получения обществом металлопродукции либо возврата каким-либо способом уплаченных за продукцию средств инспекцией в материалы дела не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 8416/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л.,

рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2008 по делу N А76-14631/2006-33-54/44-57 Арбитражного суда Челябинской области, установила:

закрытое акционерное общество "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.06.2006 N 102/12 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов о доначислении налога на прибыль в сумме 259 882 319 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 216 568 599 рублей 16 копеек, налога на пользователей автодорог в сумме 19 692 рублей и начислении соответствующих сумм пеней.

Основанием для принятия указанного решения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в 2003 году в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по покупке товара, стоимость приобретения которого не была подтверждена, а также о необоснованном использовании налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость, установленного пунктом 1 статьи 171 Кодекса по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Саурэнт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 требование общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.01.2007 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 требование общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2007 решение арбитражного суда отменено в связи с нарушением судом первой инстанции подпункта 2 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 95 285 610 рублей 90 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 216 568 599 рублей 16 копеек, налога на прибыль в сумме 259 882 319 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 87 481 108 рублей 70 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 945 498 рублей 90 копеек, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 в части признания решения инспекции недействительным отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 51 971 891 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 43 313 719 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 259 882 319 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 216 568 599 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 87 481 108 рублей 70 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 86 945 498 рублей 90 копеек отказано.

Оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования общества, исходя из несоответствия совершенных обществом операций условиям пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 частично изменено, требование общества частично удовлетворено: признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 259 882 319 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 87 481 108 рублей 70 копеек и штрафа в сумме 51 971 891 рубля, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, начисление инспекцией сумм налога, пени и штрафа за неуплату налога на прибыль в 2003 году неправомерно, так как суд пришел к выводу о том, что обществом понесены реальные расходы, которые должны быть учтены при исчислении налога на прибыль, доказательств безвозмездного получения обществом металлопродукции либо возврата каким-либо способом уплаченных за продукцию средств, инспекцией в материалы дела не представлено.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией не приводится доказательств, свидетельствующих о необоснованности признания судом кассационной инстанции недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Приведенные инспекцией в качестве основания для пересмотра оспариваемого постановления суда кассационной инстанции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 7131/05 и от 01.11.2005 N 9669/05 по настоящему делу учтены быть не могут, поскольку эти постановления приняты по делам с иными участвовавшими в деле лицами.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14631/2006-33-54/44-57 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова

О.Л. Мурина