Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10395/07-С3 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку установлено, что налогоплательщик обоснованно применил в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче в аренду торговых площадей специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10395/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2007 по делу N А07-26970/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промрегион" (далее - общество) - Махмутов А.Ф. (доверенность от 12.07.2007 N 17);

инспекции - Байкова Д.Р. (доверенность от 08.05.2007 N 001-13/13691).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2006 N 14609.

Решением суда от 14.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 2 п. 3 ст. 170, п. 6 ст. 171, подп. 13 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество пояснило, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2006 г. принято решение от 24.11.2006 N 14609 о доначислении НДС в сумме 3717673 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом наряду с общей системой налогообложения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче в аренду торговых площадей, расположенных в универсальном торговом комплексе по адресу: г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 14, поскольку данные площади являются частью магазина и имеют залы обслуживания посетителей. Кроме того, обществом при переходе с 01.01.2006 на уплату ЕНВД не был восстановлен НДС, принятый к вычету по основным средствам (1 и 2 этажи универсального торгового комплекса), введенным в эксплуатацию в 2004-2005 гг.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом правомерно применен специальный налоговый режим в отношении указанной деятельности, обоснованно не восстановлен НДС, а также из нарушения инспекцией положений ст. 101 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

На территории Республики Башкортостан ЕНВД введен Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Из смысла ст. 346.27 Кодекса следует, что под залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал.

Статья 346.26 Кодекса определяет торговый зал как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что переданные обществом в аренду помещения (торговые места), оборудованные в указанном универсальном торговом комплексе, отвечают критериям стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о правомерности применения обществом в отношении данной деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.05.2006 N 03-11-04/3/267.

Инспекцией также произведено доначисление НДС в сумме 3462408 руб. в связи с необходимостью его восстановления на основании абз. 4 п. 6 ст. 171 Кодекса.

При разрешении данного вопроса суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что норма, предусматривающая восстановление НДС по объектам недвижимого имущества, вступила в силу с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) и действует по отношению к объектам основных средств, введенным в эксплуатацию после этой даты. Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что универсальный торговый комплекс введен в эксплуатацию в 2004 г., вывод судов относительно неправомерности доначисления НДС в спорной сумме обоснован.

Также суды указали, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса). Общество применяет специальный налоговый режим с 01.01.2006, поэтому предшествующим налоговым периодом является IV квартал 2005 г.; в 2005 г. такая обязанность для налогоплательщиков не была предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 101 Кодекса налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов проведенной в отношении него налоговой проверки (выездной или камеральной), давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судами установлено, что общество не было извещено инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов проверки; данное обстоятельство признано судами существенным нарушением прав и законных интересов общества и основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в силу п. 6 ст. 101 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2007 по делу N А07-26970/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.