Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10527/07-С1 Постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции признано судом недействительным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя истца и ответчиком не представлены достаточные доказательства надлежащего уведомления о времени и месте его составления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10527/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 5051/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 по делу N А60-19555/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Доронин П.А. (доверенность от 28.12.2006 N 03-07/3).

Снабженческо-сбытовый потребительский кооператив "Содружество" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.07.2007 N 000387 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также об оспаривании протокола об административном правонарушении N 001639, составленного инспекцией 12.07.2007 в отношении кооператива, и протокола об административном правонарушении N 001640, составленного инспекцией 12.07.2007 в отношении председателя кооператива Канахиной Ольги Васильевны.

Решением суда от 24.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 18.07.2007 N 000387 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, признано незаконным и отменено. Производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 12.07.2007 N 001639 в отношении кооператива и протокола от 12.07.2007 N 001640 в отношении председателя кооператива прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания незаконным и отмены постановления от 18.07.2007 N 000387 о привлечении кооператива к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 14.16, ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.5, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части указанный судебный акт не обжалуется.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения кооперативом правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации в магазине "Родан", расположенном по адресу: г. Алапаевск, пос. Асбестовский, ул. Школьная, д. 23.

В ходе проверки инспекцией было выявлено отсутствие надлежаще оформленных ценников на следующую алкогольную продукцию: водку "Монопольная", емк. 0,5 л, водку "Монопольная" ржаную, емк. 0,5 л, вино "Тамянка", емк. 0,5 л, вино виноградное специальное крепкое белое "Портвейн 777", емк. 0,7 л.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 12.07.2007 N 64, протокол об административном правонарушении от 12.07.2007 N 001639.

Постановлением инспекции от 18.07.2007 N 000387 кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления инспекции от 18.07.2007 N 000387 о привлечении кооператива к административной ответственности, суд исходил из нарушения инспекцией порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Административная ответственность за нарушение требований, установленных данными Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Факт совершения данного правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя кооператива.

Судом установлено, что в акте проверки кооперативу было разъяснено, что протокол об административном правонарушении будет составлен 13.07.2007 в 11 ч. 00 мин. Однако фактически протокол об административном правонарушении был составлен инспекцией 12.07.2007 и вручен под роспись председателю кооператива 13.07.2007.

Следовательно, инспекцией не приняты меры по уведомлению кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предоставлению возможности его законному представителю принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, вызванных данными нарушениями, и возможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Достаточные доказательства надлежащего уведомления кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.07.2007 инспекцией не представлены (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности постановления инспекции от 18.07.2007 N 000378 правомерен.

Довод инспекции о том, что заявление кооператива не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в связи с пропуском срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что, приняв данное заявление к производству и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный для обжалования постановления об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 по делу N А60-19555/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.