Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-5982/07-С4 Суд удовлетворил жалобу общества на действия временного управляющего, поскольку его действия по совершению договора, заключенного с обществом, признаны ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-5982/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-1285/08-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-5982/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5982/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский ликероводочный завод" (далее - общество "Екатеринбургский ликероводочный завод") Попова Петра Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А60-32081/2006-С11 о признании общества "Екатеринбургский ликероводочный завод" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании присутствовал представитель общества "Екатеринбургский ликероводочный завод" Полыванов К.С. (доверенность от 07.11.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 в отношении общества "Екатеринбургский ликероводочный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов П.П.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Туласпиртпром" (далее - общество "Туласпиртпром") - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Попова П.П., в которой просит признать действия временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов от 26.04.2007 неправомерными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, обязать временного управляющего устранить допущенные нарушения по созыву и проведению первого собрания кредиторов, признать ненадлежащим исполнение им обязанностей временного управляющего, ссылаясь на то, что временный управляющий допустил грубые нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку первое собрание кредиторов от 26.04.2007 проведено без участия и уведомления общества "Туласпиртпром", при этом участие общества "Туласпиртпром" в первом собрании кредиторов могло оказать существенное влияние на результаты голосования; злоупотребил своим правом по привлечению иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника (п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") для обеспечения осуществления своих полномочий, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Определением суда от 23.05.2007 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 определение суда отменено в части; жалоба общества "Туласпиртпром" на действия временного управляющего удовлетворена частично; действия временного управляющего по совершению договора от 09.11.2006 N 212/3, заключенного с закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма "Левъ" (далее - общество "Юридическая фирма "Левъ"), признаны ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей. Производство по жалобе на действия временного управляющего в части обязания временного управляющего устранить допущенные нарушения по созыву и проведению первого собрания кредиторов от 26.04.2007 прекращено. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Попов П.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что, заключив договор от 09.11.2006 N 212/3 с обществом "Юридическая фирма "Левъ", временный управляющий по существу передал ему исполнение своих полномочий, являются необоснованными. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право привлекать иных лиц для обеспечения исполнения своих полномочий на договорной основе, собранием кредиторов от 26.04.2007 было принято решение об утверждении размера вознаграждения лицам, привлеченным временным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Общество "Туласпиртпром" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов от 26.04.2007 проведено временным управляющим без участия и уведомления общества "Туласпиртпром"; временный управляющий злоупотребил своим правом по привлечению иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения осуществления своих полномочий, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав на то, что порядок и сроки проведения первого собрания кредиторов временным управляющим не нарушены, все кредиторы, в том числе и общество "Туласпиртпром", были извещены о времени и месте проведения собрания надлежащим образом, а также на то, что временный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов и в этой части отказал в удовлетворении жалобы; прекратил производство по жалобе в части обязания временного управляющего устранить допущенные нарушения по созыву и проведению первого собрания кредиторов от 26.04.2007 ввиду отказа общества "Туласпиртпром" от данного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части признания ненадлежащими действий временного управляющего по привлечению иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения осуществления своих полномочий суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу исходя из того, что по договору от 09.11.2006 временный управляющий поручил обществу "Юридическая фирма "Левъ" совершить практически все действия, которые он обязан совершить в ходе процедуры наблюдения лично, необходимость и целесообразность заключения такого договора из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; по окончании наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Временный управляющий заключил с обществом "Юридическая фирма "Левъ" договор от 09.11.2006 N 212/3, по условиям которого вознаграждение обществу "Юридическая фирма "Левъ" за осуществление действий, предусмотренных договором, составляет 95000 руб. в месяц и выплачивается за счет имущества должника вне очереди (п. 4.1, 4.2 договора).

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне проанализировав условия договора от 09.11.2006, пришел к выводу о том, что по существу временный управляющий передал обществу "Юридическая фирма "Левъ" исполнение всех своих полномочий, а именно: выявление кредиторов, уведомление о введении наблюдения, рассмотрение требований, возражений по требованиям кредиторов, при необходимости участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, ведение реестра требований кредиторов, созыв и проведение первого собрания кредиторов, проведение розыска имущества, принятия мер по обеспечению имущества, уведомление руководителя предприятия о последствиях введения наблюдения, организацию работы по проведению анализа финансового состояния должника и признаков его фиктивного и преднамеренного банкротства, осуществление всех необходимых действий, связанных с окончанием наблюдения - подготовка и подача отчета временного управляющего, представление интересов временного управляющего в судебном заседании при рассмотрении отчета.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал данные действия временного управляющего как злоупотребление предоставленным ему ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на привлечение иных лиц для обеспечения своей деятельности.

Заключение вышеназванного договора не соответствует положениям п. 7 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что все действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер, действия временного управляющего по совершению вышеназванного договора нарушают имущественные интересы кредиторов, поскольку направлены на уменьшение имущества должника, из числа которого могут быть удовлетворены их требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А60-32081/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский ликероводочный завод" Попова Петра Павловича - без удовлетворения.