Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10834/07-С5 Требование о взыскании предварительной оплаты, перечисленной истцом по договору поставки, и пеней, начисленных за нарушение сроков замены товара, удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара, соответствующего условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10834/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 2386/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнкомТехСнаб" (далее - общество "ИнкомТехСнаб") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007) по делу N А76-6135/2007-2-310.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "САКС" (далее - общество "САКС") - Шишканова Е.Е. (доверенность от 08.01.2008 N 08/01/1).

Общество "САКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ИнкомТехСнаб" о взыскании 93978 руб. 72 коп. предварительной оплаты, перечисленной им по договору поставки от 06.12.2006 N 045, 24175 руб. 09 коп. пени, начисленной на основании п. 5.3 договора поставки за нарушение сроков замены товара.

Решением суда от 07.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007) с общества "ИнкомТехСнаб" в пользу общества "САКС" взыскано 93978 руб. 72 коп. основного долга, 17362 руб. 17 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИнкомТехСнаб" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального (ст. 153, 154, 158, 160, 162, 167, 168, 178, 309, 333, 486, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 8, 9, 125, 162, 168, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "ИнкомТехСнаб" (поставщик) и обществом "САКС" (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2006 N 045, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю гидронасос в количестве и сроки, определенные заказом-спецификацией покупателя, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации N 01 к договору поставки поставщик обязан передать в собственность покупателя гидронасос TLG 10870 C4L стоимостью 93978 руб. 72 коп.

Общество "САКС" во исполнение п. 2.3 договора поставки, счета на оплату от 06.12.2006 N 704 перечислило обществу "ИнкомТехСнаб" 93978 руб. 72 коп. в качестве предварительной оплаты гидронасоса TLG 10870 C4L (платежное поручение от 12.12.2006 N 1279).

Получив вместо гидронасоса, предусмотренного спецификацией в качестве предмета договора, привод гидронасоса TLG 10870 C4L, общество "САКС" обратилось к обществу "ИнкомТехСнаб" с требованием доукомплектовать товар или произвести возврат денежных средств.

В ответе на претензию общество "ИнкомТехСнаб" сообщило, что поставленный привод насоса является надлежащим исполнением договорных обязательств, поскольку запрашиваемый обществом "САКС" насос с 1989 г. не производится (письмо от 26.03.2007 N 61).

Отказ общества "ИнкомТехСнаб" доукомплектовать товар или возвратить денежные средства явился основанием для обращения общества "САКС" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из буквального содержания условий договора пришел к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели поставку гидронасоса. Согласно инструкции по эксплуатации радиально-поршневые насосы с одним потоком рабочей среды регулируемые с двухпоточной опорой привода C4I TGL 10870 состоят из радиально-поршневого насоса, опоры привода C4I TGL 10870 и узла регулирования давления. Поставка истцу привода насоса не соответствует требованиям комплектности товара.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства поставки товара соответствующего условиям договора, суд правомерно в силу ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании суммы, перечисленной ответчику в качестве предварительной оплаты стоимости насоса и пени, начисленной на основании п. 5.3 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков замены товара.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы общества "ИнкомТехСнаб", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007) по делу N А76-6135/2007-2-310 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИнкомТехСнаб" - без удовлетворения.