Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-1724/06-С4 Суд обоснованно отказал во взыскании спорной суммы судебных расходов, поскольку не представлены документы, подтверждающие стоимость проезда на автобусе, а также доказательства, позволяющие отнести стоимость страхового полиса, сервисную плату, расходы, составляющие стоимость топлива, израсходованного для поездок на личном автомобиле, расходы, потраченные на поиски эксперта и заключение с ним договора, к прямым судебным издержкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-1724/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 2610/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2006 г. N Ф09-1724/06-С4

Дело N А07-27957/2005-Г-ААР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариран" (далее - общество "Ариран") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-27957/2005-Г-ААР.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ариран" на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - общество "Стерлитамакский нефтехимический завод") судебных издержек в сумме 20 682 руб. 86 коп.

Определением суда от 10.12.2008 (судья Аминева А.Р.) с общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" в пользу общества "Ариран" взыскано 852 руб. судебных расходов.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ариран" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные им судебные расходы в полном объеме. Обществом "Ариран" указано также, что суд необоснованно не применил положения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие отнести судебные расходы в полном объеме на ответчика, злоупотребившего своими процессуальными правами.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" считает определение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество "Ариран" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - общество "Стерлитамакский нефтехимический завод") о взыскании 884 480 руб., в том числе 172 000 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору N 110 и 712 480 руб. пеней, начисленных на основании п. 7 указанного договора за период с 24.01.2004 по 11.07.2005.

Решением суда от 28.08.2007 (судья Махмутова Р.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" в пользу общества "Ариран" взыскано 20 923 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, от 27.12.2007 (судьи Гайдук А.А., Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.) решение суда первой инстанции изменено. С общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" в пользу общества "Ариран" взыскано 92 000 руб. основного долга и возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 2984 руб. 02 коп., по кассационной жалобе в сумме 500 руб. и 1000 руб. по оплате услуг адвоката. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Ариран" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" судебных издержек в сумме 20 682 руб. 86 коп., в том числе: 1000 руб. - стоимость услуг Уфимского Государственного нефтяного университета, оказанных последним обществу "Ариран" по договору от 09.10.2006 по оценке работ, оказанных обществом "Ариран" обществу "Стерлитамакский нефте_химический завод"; 10 260 руб. 36 коп. - стоимость топлива, израсходованного для поездок на личном автомобиле "Волга" ГАЗ 3102 на судебные заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан из г. Салавата в г. Уфу и на поиски эксперта Уфимского Государственного нефтяного университета и заключение договора с ним; 9112 руб. 50 коп. - транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Екатеринбург на состоявшееся 27.12.2007 судебное заседание Федерального арбитражного суда Уральского округа (с учетом заявления от 04.12.2008 N 591).

В сумму 9112 руб. 50 коп. включены: стоимость проезда из г. Салават в г. Екатеринбург, в том числе стоимость авиабилета 6280 руб., стоимость страхового полиса 300 руб., сервисная плата (предварительное приобретение билета на самолет) 150 руб., стоимость билета на автобус по маршруту Салават-Аэропорт Уфа - 180 руб., стоимость проезда из г. Екатеринбурга в г. Салават, в том числе стоимость железнодорожного билета 1732 руб. 50 коп., стоимость страхового полиса - 100 руб., сервисная плата (предварительное приобретение билета на поезд) - 140 руб.. стоимость билета на автобус Уфа (автовокзал) - Салават 230 руб., которая в отсутствие билета определена обществом "Ариран" в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 "О размере возмещения расходов, связанных со служебными командировками".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета"

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные в сумме 852 руб. 02 коп., отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Данный вывод суда является правильным соответствующим требованиям закона, основанным на материалах дела.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акг, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность судебных расходов с учетом характера заявленного спора, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с оплатой проезда директора общества "Ариран" на судебное заседание Федерального арбитражного суда Уральского округа 27.12.2007 в сумме 8 192 руб. 50 коп.

Документы, подтверждающие стоимость проезда на автобусе Уфа (автовокзал), суду представлены не были.

Доказательства, позволяющие отнести стоимость страхового полиса, сервисную плату, расходы, составляющие стоимость топлива, израсходованного для поездок на личном автомобиле "Вогла" ГАЗ 3102, расходы, потраченные на поиски эксперта Уфимского Государственного нефтяного университета и заключение с ним договора, к прямым судебным издержкам, обществом "Ариран" также не представлены, в связи с чем основания для включения указанных расходов как реально понесенных обществом "Ариран" при рассмотрении данного дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Суждение суда первой инстанции о неправомерности требования общества "Ариран" 1000 руб., составляющих стоимость услуг Уфимского Государственного нефтяного университета, ввиду неподтверждения заявителем статуса указанного учреждения как эксперта, назначенного судом по данному делу, является правильным, соответствующим ст. 82, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные документы, являющиеся надлежащими доказательствами, подтверждающими судебные расходы в заявленной обществом "Ариран" сумме, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований только в сумме 852 руб. 02 коп. и удовлетворил заявленные требования пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы общества "Ариран" о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им судебные расходы в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть принята судом кассационной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" фактов злоупотребления своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение по заявлению о распределении судебных расходов является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-27957/2005-Г-ААР оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариран" - без удовлетворения.