Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф09-242/08-С1 Принимая во внимание характер совершенного предприятием правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения, суд снизил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному документу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2008 г. N Ф09-242/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 по делу N А50-12608/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Лысьва Богдановой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) N 22590/5-07 от 28.08.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5% от взыскиваемой суммы.

Третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю; управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда от 25.09.2007 (резолютивная часть от 24.09.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя N 22590/5-07 от 28.08.2007 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, а также непринятие во внимание судами того факта, что предприятием не были представлены доказательства существования объективно непредотвратимых обстоятельств, которые помешали ему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 07.08.2007 на основании исполнительного документа N 279 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22590/5-07 о взыскании с предприятия в доход бюджета налогов и пени в общей сумме 480793 руб.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Поскольку по окончании установленного для добровольного исполнения срока задолженность должником не была погашена, 28.08.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительном документу суммы, что составляет 33655,51 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2007 N 22590/5-07 о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5% от взыскиваемой суммы, незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Суды с учетом характера совершенного предприятием правонарушения специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения частично удовлетворили заявленные требования и снизили размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 28.08.2007 N 22590/5-07, до 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона, в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, а именно акты сверки взаимных расчетов (л.д. 10-13), постановление судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 639/5-07 о наложении ареста на дебиторскую задолженность предприятия, а также другие документы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

Таким образом, суды правомерно, на основании оценки установленных по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения частично удовлетворили заявленные требования и снизили размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 28.08.2007 г. N 22590/5-07, до 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Указанное является также основанием для отклонения доводов кассационной жалобы, направленной на переоценку таких обстоятельств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А50-12608/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.