Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 17АП-7833/07

г. Пермь

05 декабря 2007 г.

Дело N А50-12608/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя МУП Лысьвенского муниципального района "Жилищно-эксплуатационный трест N 2", заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Богдановой Н.В., третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Межрайонной ФНС России N 6 по Пермскому краю

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2007 года

по делу N А50-12608/2007,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению МУП Лысьвенского муниципального района "Жилищно-эксплуатационный трест N 2"

к Богдановой Н.В.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; 2) Межрайонная ФНС России N 6 по Пермскому краю

о признании постановления недействительным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского Муниципального района "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (далее МУУП "ЖЭТ N2") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Богдановой Н.В. о взыскании исполнительского сбора N 22590/5-07 от 28.08.2007 г.. в части взыскания сбора в размере 6,5 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 г.. заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о взыскании исполнительского сбора N 22590/5-07 от 28.08.2007 г.. признано недействительным в части взыскания сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказать. Указывает, что отсутствие денежных средств у должника, социальный характер его деятельности не являются уважительными причинами неисполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа, поскольку предприятие осуществляет хозяйственную деятельность. Заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. С учетом изложенного, оснований для снижения размера сбора до 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы не имелось. Кроме того, должник не обращался с заявлением в суд об отсрочке либо рассрочке исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 г.. судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Богдановой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22590/5-07 о взыскании с МУУП "ЖЭТ N2" в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю задолженности по налогам в сумме 480793 руб. Указанным постановлением должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно уплатить сумму задолженности (л.д. 35).

В связи с неисполнением должником требований, изложенных в вышеуказанном постановлении, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель Богданова Н.В. 28.08.2007 г.. вынесла постановление о взыскании с МУУП "ЖЭТ N 2" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы задолженности, что составило 33655,51 руб. (л.д. 3).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части взыскания исполнительского сбора в размере 6,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая постановление недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от суммы задолженности по исполнительному документу, суд первой инстанции исходил из положений, закрепленных в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г.. N 130-П, а также тяжелого финансового положения должника и социальной направленности его деятельности.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г.. N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 во взаимосвязи с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П, размер исполнительского сбора - 7 %, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель является муниципальным унитарным предприятием и на основании муниципального заказа оказывает услуги населению Лысьвенского муниципального района Пермского края по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Основным заказчиком оказываемых предприятием услуг является МУ Лысьвенского муниципального района "СЗ ЖКУ". В течение 2006-2007 гг. у заказчика имелась задолженность по оплате услуг перед предприятием.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных ранее исполнительных производств принимались меры для взыскания дебиторской задолженности предприятия (л.д. 16-20). По итогам реализации данной дебиторской задолженности в ходе принудительного исполнения предприятие получило убыток в размере 4732013,12 руб.

Факт отсутствия денежных средств у предприятия на счетах в банках не отрицается судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2007 г.. по делу N А50-16500/2006-Б в отношении МУУП "ЖЭТ N2" была введена процедура наблюдения (л.д.6-8). В связи с принятием должником мер для удовлетворения требований кредиторов, определением Арбитражного суда от 20.04.2007 г.. производство по делу о признании заявителя несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, материалами дела подтверждается тяжелое финансовое положение предприятия, что не позволило ему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2007 г..

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не позволяющих ему исполнить требования исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о наличии таких причин приставу было известно при исполнении сводного исполнительного производства N 639/5-07.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что тяжелое финансовое положение должника не является обстоятельством, препятствующим ему исполнить требования исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно данное обстоятельство явилось для должника чрезвычайным и объективно непредотвратимым обстоятельством, которое не позволило ему исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

УФССП по Пермскому краю не представлено доказательств того, что должник действовал без той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него при исполнении обязанности по уплате задолженности на основании постановления от 07.08.2007 г.., а также доказательства того, что причины, послужившие основанием для неисполнения требований исполнительного документа, вызваны виновными действиями должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена социальная направленность деятельности предприятия, что в свою очередь, также является обстоятельством, влекущим снижение размера финансовой санкции.

В силу статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно снизил размер исполнительского сбора до 1% от суммы задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко