Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-11550/07-С6 Суд прекратил производство по кассационной жалобе о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку заявитель не обладает правом на обжалование судебного акта по данному делу (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-11550/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-11550/07-С6 настоящее определение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога Сервис" (далее - общество "Ладога Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 по делу N А60-5281/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Верхотурский лес" - Танкиев Р.Я. (доверенность от 29.10.2007);

общества "Ладога Сервис" - Шестаков А.А. (доверенность от 18.02.2008), Чупраков Д.А., директор (решение учредителя от 29.06.2005 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Сервис" (далее - общество "Ладога-Сервис") - Власов А.Н. (доверенность от 21.05.2007 N 1);

Сикоева Алексея Михайловича - Потехин В.Н. (доверенность от 20.12.2007).

Репин Денис Александрович надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Сикоев А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ладога-Сервис", обществу "Верхотурский лес" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 28.06.2005 купли-продажи отдельно стоящего здания площадью 1241,4 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 19, и применении последствий недействительности сделки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Репин Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 28.06.2005 отдельно стоящего здания площадью 1241,4 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 19, заключенный между обществом "Ладога-Сервис" и обществом "Верхотурский лес", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. На общество "Верхотурский лес" возложена обязанность возвратить обществу "Ладога-Сервис" названное строение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 производство по апелляционной жалобе Смирнова А.В. прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Ладога Сервис" просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле. В соответствии с договором аренды от 25.04.2007, заключенным между обществом "Верхотурский лес" (арендодатель) и обществом "Ладога Сервис" (арендатор), спорный объект недвижимости передан в аренду заявителю, срок действия договора определен до 15.04.2008. Как считает общество "Ладога Сервис", признание недействительным договора купли-продажи от 28.06.2005 названного нежилого здания влечет за собой признание недействительным договора аренды от 25.04.2007. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не разрешен вопрос о произведенных заявителем неотделимых улучшениях арендованного имущества. Заявитель указывает на то, что в период действия договора аренды общество "Ладога Сервис" вложило значительные средства в улучшение спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Сикоев А.М. возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить в силе решение суда, производство по кассационной жалобе прекратить. При этом истец указывает, что общество "Ладога-Сервис" и общество "Ладога Сервис" (директор Чупраков Д.А.) разные фирмы, но их названия сходны до степени смешения. Общество "Ладога-Сервис" является реальным собственником спорного объекта недвижимости, общество "Ладога Сервис" (директор Чупраков Д.А.) - чинило и продолжает чинить препятствия в осуществлении обществом "Ладога-Сервис" права собственности, то есть в данном случае речь идет о рейдерских захватах спорного имущества.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Заявитель обосновал кассационную жалобу тем, что вывод суда о недействительности договора купли-продажи нежилого здания от 28.06.2005, заключенного между обществом "Ладога-Сервис" (продавец) и обществом "Верхотурский лес" (покупатель), влечет за собой недействительность договора аренды этого здания от 25.04.2007, заключенного между обществом "Верхотурский лес" (арендодатель) и заявителем жалобы, обществом "Ладога Сервис", в качестве арендатора.

Между тем данный довод не может быть принят, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не содержится выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы. Суд первой инстанции не давал оценки договору аренды от 25.04.2007, кроме того, вопрос о недействительности договора аренды также предметом исследования не являлся.

Таким образом, заявитель, общество "Ладога Сервис", не является обществом "Ладога-Сервис", то есть ответчиком по данному делу, участия в деле не принимало, решение о его правах и обязанностях судом не принималось. При таких обстоятельствах общество "Ладога Сервис" не обладает правом на обжалование судебного акта по данному делу.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества "Ладога Сервис" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ладога Сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 по делу N А60-5281/2007 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ладога Сервис" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 14.12.2007 N 155.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.