Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-10803/07-С1 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства по исполнительному листу, поскольку основанное на условиях договора залога (ипотеки) спорного имущества обязательство общества по своей правовой природе не является денежным, в связи с чем у судебного пристава не наступила обязанность по прекращению исполнительного производства и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф09-10803/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 8067/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-4939/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8922/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционно-технологический центр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 по делу N А60-11167/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Касьянова Л.А. (доверенность от 26.10.2007 б/н), Иванченко Д.В. (доверенность от 26.10.2007 б/н);

открытого акционерного общества "Внешторгбанк" (далее - общество "Внешторгбанк") - Жгулева Е.А. (доверенность 14.12.2007 б/н), Ковалева Ю.С. (доверенность от 14.12.2007 б/н).

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Найденов Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), участвующий в деле, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 10.04.2007 об оценке и передаче на повторную реализацию арестованного имущества; бездействия по прекращению исполнительного производства N 7/13301/127/2006 по исполнительному листу N 168152, выданному Арбитражным судом Свердловской области 04.08.2006; бездействия по передаче исполнительного листа от 04.08.2006 N 168152 конкурсному управляющему общества в порядке, предусмотренном ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве).

Третье лицо - общество "Внешторгбанк".

Решением суда от 17.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о несостоятельности (банкротстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 04.08.2006 N 168152 по делу N А60-43260/2005-С2 об обращении взыскания в пользу общества "Внешторгбанк" в лице его филиала в г. Екатеринбурге заложенного по договору ипотеки от 12.08.2005 N 0502-0100з/1 принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных в строении литер "Р", общей площадью 1140 кв.м, номер на плане: 1 этаж - помещения N 8-12, 14-27, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57, а также часть здания (литер Щ), общей площадью 331,80 кв.м, номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-3, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57, с определением способа продажи имущества посредством публичных торгов.

Из исполнительного листа от 04.08.2006 N 168152 следует, что обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки от 12.08.2005 N 0502-0100з/1 недвижимое имущество является способом взыскания долга перед обществом "Внешторгбанк" третьего лица - закрытого акционерного общества "Уральский завод экспериментальных сплавов".

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 15.08.2006 N 7/13301/127/1/2006.

Во исполнение требований указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 31.08.2006 и 11.09.2006 составлены акты описи и ареста имущества должника (общества), подлежащего дальнейшей реализации.

Судебным приставом-исполнителем 19.09.2006 вынесено постановление об оценке и передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно отчету филиала в Свердловской области Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" 05.04.2007 торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в конкурсе не было подано ни одной заявки.

Судебным приставом-исполнителем 10.04.2007 вынесено повторное постановление об оценке и передаче на повторную реализацию арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 по делу N А60-14211/06-С11 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Считая, что в условиях признания общества несостоятельным (банкротом) действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 10.04.2007 об оценке и передаче на повторную реализацию арестованного имущества; бездействия, выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 7/13301/127/2006 по исполнительному листву N 168152, выданному Арбитражным судом Свердловской области 04.08.2006; бездействия, выразившееся в непередаче исполнительного листа от 04.08.2006 N 168152 конкурсному управляющему являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что основанное на условиях договора залога (ипотеки) спорного имущества обязательство общества по своей правовой природе не является денежным, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не наступила обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), по прекращению исполнительного производства N 7/13301/127/1/2006 и передаче исполнительного листа от 04.08.2006 N 168152 конкурсному управляющему. Соответственно отсутствовали основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2007. Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности нарушения обжалуемым постановлением прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, как одного из обязательных условий применения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными.

Из содержания ст. 1 и 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что указанный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В данном случае, являясь взыскателем по требованию об обращении взыскания на заложенное обществом имущество, общество "Внешторгбанк" не может быть признано его кредитором в рамках процедуры банкротства, поскольку данное требование не относится к денежным.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со ст. 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Таким образом, общество "Внешторгбанк", не являясь конкурсным кредитором общества, не может быть внесен в реестр кредиторов и не относится к числу кредиторов, денежные требования которых вносятся за реестром.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из диспозиции п. 1 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве): требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Системное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом.

Поэтому требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и соответственно положения Закона о несостоятельности (банкротстве) на эти требования не распространяются.

По смыслу ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) снятие всех арестов с имущества должника направлено прежде всего на формирование конкурсной массы.

Между тем имущество, на которое судом обращено взыскание по неденежному требованию кредитора, не может быть включено в конкурсную массу, поэтому на это требование не распространяется данная норма права.

В связи с вышеизложенным судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями, установленными в ст. 9, 13 Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленных ему полномочий и обстоятельств прохождения исполнительного производства вынес постановление от 10.04.2007 "Об оценке и передаче на повторную реализацию арестованного имущества".

Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по продолжению (непрекращению) исполнительного производства после введения у общества конкурсного производства и объявления общества банкротом соответствовали нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нормы законодательства о банкротстве имеют приоритетное значение для рассмотрения данного спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судами в их совокупности к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 по делу N А60-11167/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционно-технологический центр" - без удовлетворения.