Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-4939/08-С6 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих нарушение прав кредиторов должника-банкрота в результате заключения оспариваемой сделки, в том числе документов о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф09-4939/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 8067/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-10803/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8922/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Банк "Северная казна" (далее - Банк "Северная казна") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по делу N А60-26023/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка "Северная казна" - Байчук Т.И., начальник отдела (доверенность от 27.06.2008 N 76/06);

общества с ограниченной ответственностью "Висмут" (далее - общества "Висмут") - Судаков А.А., адвокат (доверенность от 11.04.2008 N 15).

В судебном заседании 15.07.2008 был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 17.07.2008. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Банк "Северная казна" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционно-технологический центр" (общество - "РИТЦ"), обществу "Висмут" о признании договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2006 N 17, заключенного между обществом "РИТЦ" и обществом "Висмут", недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленных сплавов" (далее - общество "Завод промышленных сплавов"), открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - общество "ВУЗ-банк").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Банк "Северная казна" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя кассационной жалобы, совершение оспариваемой сделки фактически привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Заявитель считает, что в нарушение условий п. 2.2 договора купли-продажи от 30.01.2006 N 17 оплата по сделке произведена только через 2 года после заключения договора, кроме того, соответствующие денежные средства перечислены на счет общества "РИТЦ" юридическим лицом, не имеющим отношения к данному договору, при этом представленные ответчиком письма не могут являться доказательством возложения исполнения обязанности по оплате недвижимого имущества на общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Регион" (далее - общество "ЕК-Регион"). Заявитель также указывает, что факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора - общества "ВУЗ-банк" перед другим не установлен судами первой и апелляционной инстанций в связи с отклонением ими ходатайства Банка "Северная казна" об истребовании доказательств. Заявитель утверждает, что судами установлен факт полного исполнения денежного обязательства общества "РИТЦ" перед обществом "ВУЗ-банк" после регистрации перехода права собственности на недвижимость по спорному договору купли-продажи.

Как установлено судами, между обществом "РИТЦ" (продавец) и обществом "Висмут" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2006 N 17, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность нежилые помещения, номер на плане 1 этаж - помещения N 1-6, 13, 13а; 2 этаж - помещения N 1-10, общей площадью 5493, 80 кв.м, расположенные в строении (литера Р) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57. Указанное имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2004 N 2306/04-67. Имущество передано покупателю по акту сдачи-приемки имущества от 31.01.2006. Общая его стоимость составила 1500000 руб.

Продавец поставил в известность покупателя о том, что в отношении отчуждаемого имущества зарегистрировано обременение: ипотека (п. 1.3 договора). В письме от 17.02.2006 общество "ВУЗ-банк" разрешило обществу "РИТЦ" продать обществу "Висмут" указанное в договоре имущество.

Из п. 2.2 договора от 30.01.2006 следует, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей.

На основании писем от 20.12.2007 N 8, от 21.12.2007 N 9 и от 21.12.2007 N 10 оплата произведена обществом "ЕК-Регион" за общество "Висмут" платежными поручениями от 10.01.2008 N 5, 6 и 7.

Государственная регистрация права собственности данного имущества произведена за обществом "Висмут" 27.02.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2006).

Впоследствии указанное имущество было отчуждено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2006 N 03 обществу "Завод промышленных сплавов" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2007).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 в отношении общества "РИТЦ" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев (до 06.10.2006).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 по делу N А60-14211/2006 требование Банка "Северная казна" в сумме 30175463,23 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "РИТЦ".

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена обществом "РИТЦ" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, права конкурсных кредиторов должника-банкрота были нарушены тем, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими; общество "РИТЦ" переуступило в счет погашения своей кредиторской задолженности право требования оплаты по оспариваемому договору; на момент заключения договора купли-продажи от 30.01.2006 отчуждаемое имущество находилось в залоге у общества "ВУЗ-банк" сроком до 12.08.2007, в связи с чем общество "ВУЗ-банк" сохранило преимущественное право на удовлетворение своих требований; кроме того, оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для продавца условиях, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении дела судами установлено, что доказательств перечисления денежных средств по сделке обществу "ВУЗ-банк" не представлено, на момент заключения договора купли-продажи от 30.01.2006 общество "Висмут" не являлось кредитором общества "РИТЦ", в связи с чем судами обоснованно сделан вывод о том, что ответчики не могли заключить сделку, которая повлекла предпочтительное удовлетворение требования общества "ВУЗ-банк" как кредитора.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Принимая во внимание, что сторонами в договоре купли-продажи от 30.01.2006 N 17 не предусмотрено условие о личном исполнении обязанности по оплате приобретаемого имущества обществом "Висмут", судами правомерно сделан вывод о надлежащем исполнении обязанности по оплате указанного недвижимого имущества.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы истца об уступке обществом "РИТЦ" обществу "ВУЗ-банк" в счет погашения своей кредиторской задолженности права требования оплаты по оспариваемому договору правомерно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.

Судами указано, что и факт перечисления денежных средств, полученных по сделке, обществу "ВУЗ-банк" материалами дела также не подтвержден.

Довод Банка "Северная казна" о том, что судами установлен факт полного исполнения денежного обязательства общества "РИТЦ" перед обществом "ВУЗ-банк" после регистрации перехода права собственности на недвижимость по спорному договору купли-продажи подлежит отклонению как необоснованный.

Учитывая, что истцом не представлено документов, подтверждающих нарушение прав кредиторов должника-банкрота в результате заключения оспариваемой сделки, в том числе документов о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2006 N 17 недействительным в силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества "ВУЗ-банк" доказательств, в том числе справки о кредитах, выданных обществу "РИТЦ", и соответствующих выписок по ссудным счетам, подлежит отклонению. В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в таком ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истец не обосновал причины, препятствующие их получению, а именно: не представил доказательств самостоятельного обращения к обществу "РИТЦ", обществу "ВУЗ-банк" с просьбой представить данные доказательства и отказа этих лиц в их предоставлении.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В связи с тем, что вопрос о заниженной стоимости объекта недвижимости не был указан заявителем в качестве довода кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному основанию не оценивается в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по делу N А60-26023/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Северная казна" - без удовлетворения.