Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-675/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании пеней, поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания начисления спорных пеней; решение не содержит периодов начисления пеней и возникновения недоимки, размера задолженности, на которую начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-675/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2007 по делу N А76-12627/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие) - Амерханова Е.В. (доверенность от 14.06.2007 N 38);

инспекции - Порцина Т.А. (доверенность от 28.12.2007 N 04-07/17992), Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 04-07/41).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2007 N 16.

Решением суда от 21.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 46, 47, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция полагает, что в ст. 47 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не установлен срок для принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Отзыва на кассационную жалобу предприятием не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 25.05.2007 N 16 о взыскании пеней в сумме 184545717 руб. 94 коп. за счет имущества предприятия в пределах сумм, указанных в требованиях от 01.08.2003 N 358, от 01.07.2003 N 260, от 05.06.2003 N 113, от 03.12.2001 N 567, от 06.03.2002 N 70, от 06.11.2002 N 458, от 12.08.2002 N 323, от 01.04.2002 N 124, от 03.09.2001 N 383, от 02.11.2001 N 493, от 01.02.2002 N 33, от 01.03.2002 N 79, от 13.08.2001 N 280, от 03.08.2001 N 207, от 07.03.2003 N 53, от 22.12.2000 N 629, от 29.03.2001 N 52, от 12.08.2002 N 317, от 01.01.2002 N 611, от 10.04.2003 N 91, от 10.04.2004 N 141, от 02.09.2002 N 366, от 06.12.2002 N 496, от 09.04.2004 N 201, от 11.05.2004 N 288, от 07.05.2003 N 135, от 19.11.2001 N 534, от 03.06.2002 N 238, от 13.09.2002 N 375, от 17.10.2001 N 475, от 31.07.2000 N 350, от 03.07.2000 N 313, от 02.09.2002 N 366, от 06.06.2001 N 220, от 04.07.2001 N 268, от 04.05.2001 N 132, от 02.08.2001 N 330, от 28.02.2001 N 3, от 05.07.2002 N 293.

Полагая, что данное решение принято незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска инспекцией срока для бесспорного взыскания указанной суммы. Суд апелляционной инстанции указал также на несоблюдение инспекцией положений ст. 69 Кодекса.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007 и подлежащей применению в данном случае в силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", согласно которому положения частей первой и второй Кодекса (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 Кодекса.

Как определено в п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Предусмотренный ст. 46 Кодекса 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога, осуществляемой в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, так как ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 Кодекса.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07).

Инспекцией пропущен 60-дневный срок принятия оспариваемого решения о взыскании пеней за счет имущества предприятия.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания начисления спорных пеней; требования, в связи с неисполнением которых принято оспариваемое решение, не содержат необходимых сведений (периодов начисления пеней и возникновения недоимки, размера задолженности, на которую начислены пени, установленные сроки уплаты), то есть не соответствуют положениям п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные предприятием требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2007 по делу N А76-12627707 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.