Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-771/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку в момент проведения проверки на указанную продукцию у общества отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее оборота, а также отсутствовала информация о пищевой ценности продукции, кроме того, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-771/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 5965/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А47-12969/08 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТП "Молодежный" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 14.12.2006 N 586 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. Кроме того, общество заявило о взыскании с управления судебных расходов в сумме 8400 руб.

Решением суда от 17.05.2007 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления управления от 14.12.2006 N 586 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. В указанной части заявление общества удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконным оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В части взыскания судебных расходов судебные акты управлением не обжалуются, и в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе управления.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 управлением проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Молодежный", расположенном по адресу: Челябинская область, пос. 9 Января, ул. Дружбы, д. 27.

В ходе проверки управлением установлен факт реализации восьми наименований алкогольной продукции без информации о пищевой ценности продукции, четырех наименований алкогольной продукции иностранного производства без надлежащим образом заполненного раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и трех наименований алкогольной продукции без сертификатов соответствия и копии справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН).

По факту совершения правонарушения управлением составлены акт проверки от 20.11.2006 N 3309 и протокол об административном правонарушении от 30.11.2006.

По результатам проверки управлением вынесено постановление от 14.12.2006 N 586 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на имеющиеся в действиях управления при проведении проверки нарушения Закона N 134-ФЗ, а также на ненадлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Выводы апелляционного суда являются ошибочными.

в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что управление направило телефонограмму, которой известило общество о месте и времени рассмотрения административного дела (т. 1 л.д. 46). Указанную телефонограмму приняла Николова С.В. - директор общества и его законный представитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены требования Закона N 134-ФЗ, является ошибочным, поскольку положения указанного Закона не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

Согласно ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 138 Правил продажи информация об алкогольной продукции должна содержать пищевую ценность алкогольной продукции.

Пунктом 3.2 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей" (далее - ГОСТ) установлено, что информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Информацию располагают непосредственно на каждой единице потребительской тары в удобном для прочтения месте. Дата розлива прозрачных бесцветных жидких продуктов, разливаемых в бесцветную потребительскую тару, может быть нанесена на обратную сторону этикетки (п. 3.7.1 ГОСТа).

Ответственность за нарушение указанных Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в момент проведения проверки на реализуемую алкогольную продукцию у общества отсутствовали документы, подтверждающих легальность ее оборота, а именно сертификаты соответствия, справки к ТТН, надлежащим образом заполненный раздел "Б" справок к ГТД, а также отсутствовала информация о пищевой ценности реализуемой алкогольной продукции, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А47-12969/08 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2007 по тому же делу оставить в силе.