Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1180/08-С1 Суд обоснованно отказал в признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного арестованного имущества должника взыскателю и соответствующих действий должностного лица, поскольку установлено, что оспариваемые действия правомерны и отвечают требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1180/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 875/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 6686/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-9790/07-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N 5350/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1263/08-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 875/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А76-13828/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФССП по Челябинской области - Назирова Э.А. (доверенность от 30.01.2008 N 168);

закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое объединение "Уралметаллтехнология" (далее - ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология") - Жестков К.В. (доверенность от 09.08.2007 б/н);

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО ФНПЦ "Станкомаш", должник) - Шитяков О.В. (доверенность от 01.01.2008 N 75).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО ФНПЦ "Станкомаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Сухоруковой Альбины Халилевны (далее судебный пристав-исполнитель) от 30.06.2006 о передаче нереализованного арестованного имущества должника взыскателю (ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология") и о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче данного имущества.

Третьи лица по делу: Управление Пенсионного фонда России по Ленинскому району г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология", открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания", Уральское окружное управление Росагентства по госрезервам - филиал "Челябинский территориальный отдел", Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды г. Челябинска, открытое акционерное общество "Спецмаш", открытое акционерное общество завод "Красное знамя", ПК "Мысль"; а также Федеральная регистрационная палата Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением суда от 04.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда отменено, заявленные ОАО ФНПЦ "Станкомаш" требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УФССП по Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить в силе как законное и обоснованное, а постановление апелляционного суда отменить, поскольку оно основано только на судебных актах по ранее рассмотренному делу N А76-29430/06, которые постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 N Ф09-9790/07-С1 были отменены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003 о взыскании с ОАО ФНПЦ "Станкомаш" в пользу государства и юридических лиц задолженности на общую сумму 1199254852 руб. 58 коп. было арестовано имущество должника, в том числе в виде здания Дворца культуры "Станкомаш" (с оградой и тротуаром возле него), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 3. На основании постановления от 20.02.2006 указанное арестованное имущество было передано на реализацию. Решением комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества (протокол от 21.04.2006 N 220) торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися. С учетом этого судебным приставом-исполнителем 30.06.2006 вынесено постановление о передаче вышеназванного нереализованного арестованного имущества взыскателю ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология", а 05.07.2006 составлен соответствующий акт приема-передачи данного имущества взыскателю (т. 1, л.д. 21, 70-88, 141).

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), ОАО ФНПЦ "Станкомаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Федерального закона N 119-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов должника.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования ОАО ФНПЦ "Станкомаш" в полном объеме, апелляционный суд исходил только из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-29430/06, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006 об установлении стоимости арестованного имущества должника (здание Дворца культуры "Станкомаш" с оградой и тротуаром возле него, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 3.).

Данный вывод апелляционного суда является ошибочным.

В силу ст. 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение является исключительным правом истца.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд вошел в обсуждение вопроса о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006 об установлении стоимости арестованного имущества должника.

Однако такое требование ОАО ФНПЦ "Станкомаш" в рамках настоящего дела не заявляло, поскольку оно является предметом судебного разбирательства по другому делу N А76-29430/06, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 N Ф09-9790/07-С1 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-29430/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу отменены с направлением данного дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что других оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не указал, обжалуемое постановление апелляционного суда от 15.11.2007 не может являться законным и подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя являются правильными, соответствуют требованиям ст. 54, 78 Федерального закона N 119-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждаются материалами дела, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы ОАО ФНГЩ "Станкомаш", изложенные в возражениях на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, а основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А76-13828/06 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда челябинской области от 04.10.2006 по делу N А76-13828/06 оставить в силе.