Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-401/08-С3 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно включил расходы на оплату услуг сотовой связи в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-401/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2007 по делу N А71-4433/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубопроводсервис" (далее - общество) - Набоков А.А. (доверенность от 12.04.2007);

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 19.03.2007 N 12-28/39.

Решением суда от 24.08.2007 (резолютивная часть от 17.08.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 21991 руб. 36 коп., налога на добавленную стоимость за 2003 г. - в сумме 16017 руб. 70 коп., а также соответствующих пеней в связи с непринятием расходов по оплате услуг сотовой связи и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Ойл-Телеком"; доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 6990 руб. 11 коп. и соответствующих пеней в связи с непринятием расходов по оплате арендной платы по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртская лизинговая компания"; доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 58133 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость за 2003 г. - в сумме 44410 руб. 40 коп., а также соответствующих пеней в связи с непринятием расходов по оплате транспортных услуг и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтник"; доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 53492 руб. 48 коп. и соответствующих пеней в связи с непринятием налоговых вычетов, связанных с оплатой электроэнергии по хозяйственным операциям с открытым акционерным обществом "Удмуртнефть"; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 4360 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Инспекция полагает, что расходы общества по оплате услуг сотовой связи документально не подтверждены и экономически необоснованны; в бюджете не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость по сделкам общества с обществом с ограниченной ответственностью "Ойл-Телеком"; обществом завышены расходы по арендной плате по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртская лизинговая компания" в связи с необоснованным включением в состав арендной платы налога на имущество; обществом необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтник", в связи с тем, что данные операции фактически не осуществлялись; обществом необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный по договору с открытым акционерным обществом "Удмуртнефть", поскольку данное лицо не является энергоснабжающей организацией; инспекцией не пропущен срок привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку срок, установленный ст. 113 Кодекса, подлежит исчислению с момента истечения срока на представление налоговой декларации, а не с момента окончания налогового периода в котором налогоплательщиком допущено налоговое правонарушение.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, о чем составлен акт от 16.02.2007 N 12-16/17.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.03.2007 N 12-28/39 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 4360 руб. 14 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 87202 руб. 83 коп., налог на добавленную стоимость - в сумме 113920 руб. 58 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме - 1334 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 54085 руб. 74 коп.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что расходы общества документально не подтверждены и экономически необоснованны в связи с тем, что условиями договора с обществом с ограниченной ответственностью "Ойл-Телеком" не предусмотрено предоставление услуг сотовой связи физическим лицам; сотовые телефоны отсутствовали на балансе заявителя; договоры между обществом и работниками на пользование телефонами отсутствуют; акты по оказанным услугам носят обезличенный характер; оплата услуг сотовой связи не включена в налогооблагаемый доход физических лиц; общество и общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Телеком" являются взаимозависимыми лицами; обществом не подтвержден производственный характер соединений, осуществленных по сотовой связи; общество преследовало цель не получение прибыли от реализации продукции, а получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; обществом необоснованно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, уплаченные им арендодателю суммы налога на имущество, включенные в состав арендной платы за использование арендуемого имущества, поскольку плательщиком налога на имущество является собственник имущества, а не арендатор имущества; общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" не могло осуществлять транспортные услуги с использованием трубоукладчика ТГ-124 N 23-62 в период с июня по декабрь 2003 г., так как данное транспортное средство было зарегистрировано 18.02.2004; предусмотренные в Уставе виды деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" не соответствуют предмету договора на оказание транспортных услуг; представленные обществом платежные поручения и кредитовые авизо не подтверждают факт оплаты транспортных услуг по конкретным счетам-фактурам, так как содержат противоречивые сведения; открытое акционерное общество "Удмуртнефть" не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем поставка электроэнергии, осуществляемая в рамках договора энергоснабжения между указанной организацией и обществом, не относится к операции по реализации электроэнергии, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости потребленной электроэнергии, неправомерно предъявлен обществом к налоговым вычетам; страховые взносы по добровольному страхованию пассажиров от несчастных случаев на транспорте неправомерно включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку в состав командировочных расходов в виде проезда работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы не подлежат включению страховые взносы по добровольному страхованию пассажиров от несчастных случаев на транспорте; обществом неправомерно не исполнено требование инспекции о представлении документов, истребованных при проведении выездной налоговой проверки.

Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, исходя из того, что в подтверждение произведенных расходов по оплате услуг сотовой связи в сумме 91630 руб. 64 коп. обществом представлены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Телеком", акты приемки по услугам связи, отчеты агента, платежные поручения на оплату услуг связи, договоры с работниками о безвозмездном пользовании мобильным телефоном, а также расшифровки затрат по сотовой связи по месяцам за 2003 г. и услуг междугородней телефонной связи с детализацией за декабрь 2003 г. Факты оказания услуг сотовой связи и их оплаты обществом инспекцией не оспариваются. При таких обстоятельствах суды сделали выводы о том, что на основании подп. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса общество обоснованно включило расходы на оплату услуг сотовой связи в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, а также предъявило к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость. В подтверждение произведенных расходов по оплате арендной платы обществом представлены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская лизинговая компания", акты приемки оказанных услуг. Факты оказания услуг и их оплаты инспекцией не оспариваются. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что на основании подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса обществом обоснованно включены расходы на оплату арендной платы в состав затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль. В подтверждение произведенных расходов по оплате транспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтник" в сумме 242224 руб., и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник", акты сдачи-приемки оказанных услуг, реестры транспортных расходов, путевые листы, платежные документы об оплате оказанных услуг. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные ст. 172 Кодекса, для получения права на налоговый вычет, а также о том, что на основании подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату транспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтник". В подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 53492 руб. 48 коп. по договору энергоснабжения обществом представлены счета-фактуры открытого акционерного общества "Удмуртнефть", акты на поставку электрической энергии, платежные документы об оплате электрической энергии. Факты подачи и использования электроэнергии, ее оплаты обществом инспекцией не оспариваются. Выводов о том, что электроэнергия приобреталась обществом не для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, оспариваемое решение инспекции не содержит. При таких обстоятельствах суды сделали выводы о том, что обществом правомерно предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости потребленной электроэнергии, доначисление налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 53492 руб. 48 коп. и начисление соответствующих пеней в оспариваемом решении произведено инспекцией необоснованно. Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120, 122 Кодекса. Исчисление срока давности в отношении указанных налоговых правонарушений производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. С учетом того, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, исчисление трехлетнего срока для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2003 г. производится с 01.01.2004. Поскольку оспариваемое решение принято инспекцией 19.03.2007, то есть по истечении установленного ст. 113 Кодекса срока, суды сделали вывод о незаконности решения инспекции в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению от 20.02.2001 N 3-П, определению от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Отказ в праве на применение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Суды установили, что документы, подтверждающие право общества предъявить к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, а также подтверждающие его право учесть при исчислении налога на прибыль понесенные затраты, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, расходы экономически обоснованны, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества, условия, предусмотренные ст. 172 Кодекса, для получения права на налоговый вычет обществом соблюдены, в связи с чем на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к правильным выводам о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 122 Кодекса, производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Судами установлено, что оспариваемое решение принято инспекцией 19.03.2007, то есть по истечении установленного ст. 113 Кодекса срока, в связи с чем правомерно сделали вывод о незаконности решения инспекции в указанной части.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2007 по делу N А71-4433/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.