Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1334/08-С2 Дело в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц направлено на новое рассмотрение, поскольку в принятых по делу судебных актах отсутствует оценка имеющихся доказательств и выводы судов относительно вопроса, касающегося обоснованности (необоснованности) начисления налогоплательщику спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1334/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-5386/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-1334/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5386/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2007 по делу N А47-3797/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Богданова О.В. (доверенность от 07.03.2008), Жеванова Н.П. (доверенность от 09.01.2008), Маркова Е.В. (доверенность от 03.03.2008);

открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Байгозин К.И. (доверенность от 11.02.2008), Ломохов И.Ю. (доверенность от 01.03.2006).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2007 N 08-31/1908, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления налога на прибыль 4324962 руб., пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28744275 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 696541 руб. 04 коп., пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 98896 руб. 80 коп., соответствующих пеней, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 34488218 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, земельного налога в сумме 59240 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Решением суда от 03.09.2007 заявленные требования удовлетворены в части, исключающей начисление НДС в сумме 322758 руб. 73 коп. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует частично отменить.

Основанием принятия решения в части начисления налога на прибыль в сумме 1104108 руб. послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по данному налогу, в результате занижения доходов от реализации.

По мнению инспекции, налогоплательщик занизил доходы от реализации товара (ферроникеля) на экспорт в результате отклонения цены в сторону понижения более чем на 20 процентов относительно рыночной цены. В связи с этим имеются основания для доначисления налога в порядке ст. 40 Кодекса.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суды сослались на неправомерность доначисления налога ввиду недоказанности налоговым органом отклонения цены товара более чем на 20 процентов от рыночной цены.

Данный вывод судов является правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 11 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам п. 4-11 данной статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени (п. 4 ст. 40 Кодекса).

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса, а также ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Суды, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, сделали вывод о том, что при определении рыночной цены товара налоговым органом не сопоставлялись условия аналогичных сделок на ближайшей к местонахождению общества территории.

Таким образом, установленный вышеуказанными положениями ст. 40 Кодекса порядок определения рыночной цены инспекцией не соблюден. Доказательств обратного в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Начисляя налог на прибыль в сумме 1891525 руб., налоговый орган исходил из необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов затрат по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго") согласно агентским договорам, поскольку действия данного контрагента не привели к заключению договоров на поставку дополнительных объемов электроэнергии и, следовательно, не могут быть признаны экономически обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды указали на документальное подтверждение налогоплательщиком экономической обоснованности понесенных затрат.

Данный вывод судов соответствует законодательству и основан на материалах дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 (далее - Методические рекомендации), под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что произведенные обществом затраты по агентским договорам с ООО "Мечел-Энерго" являются экономически обоснованными (подтверждается отчетами об исполнении договоров, счет-фактура и договор, заключенный ООО "Мечел-Энерго" с поставщиком электроэнергии, договор на поставку электроэнергии между ООО "Мечел-Энерго" и обществом) и документально подтвержденными.

Налог на прибыль в сумме 1329328 руб. начислен обществу в связи с признанием инспекцией необоснованными затрат в связи с оплатой услуг по перевозке товара, проданного иностранной компании, поскольку по условиям контракта обязанность по заключению договоров перевозки продукции возлагается на покупателя.

Установив экономическую обоснованность понесенных затрат, документальное подтверждение их наличия, суды указали на правомерность отнесения затрат в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данный вывод судов также соответствует вышеуказанным положениям ст. 247, 252 Кодекса и материалам дела.

Ссылка налогового органа на необоснованность затрат по перевозке экспортируемого товара оценена судом первой инстанции верно, то обстоятельство, что товар поставляется на условиях FCA - ст. Никель ЮУЖД, указывает на момент перехода права собственности на товар и не может свидетельствовать об экономической неоправданности затрат.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления НДС в сумме 1530020 руб. 99 коп. ввиду признания правомерным применения налоговых вычетов на указанную сумму, суды исходили из правомерности отнесения затрат в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль по тем же операциям.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о правильности исчисления НДС. При вынесении судебных актов в этой части судами не учтено следующее.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов.

Положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Таким образом, применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при оказании услуг по перевозке товаров связано с фактом помещения товара под таможенный режим экспорта.

При реализации услуг по транспортировке экспортируемого товара перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (ст. 168, 169 Кодекса).

Между тем фактические обстоятельства по данному эпизоду судами не установлены, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Начисляя НДС в сумме 3139987 руб., налоговый орган исходил из неправомерности предъявления к вычету указанной суммы налога, поскольку согласно договору новации обязательство общества по оплате товара прекращено и заменено новым - принять в заем и уплатить в установленный срок соответствующую сумму.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды указали на правомерность применения налогоплательщиком вычета по НДС.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса. Несоблюдение этих требований является основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщиком товар получен, оприходован и оплачен с учетом НДС. Доказательства, свидетельствующие о совершении обществом хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

Основанием доначисления НДС в сумме 22171861 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном предъявлении данной суммы налога к вычету ввиду отсутствия у общества реальных затрат по его уплате.

Установив факт получения, оприходования и оплаты товара, суды на основании вышеуказанных положений ст. 169, 171, 172 Кодекса пришли к выводу о правомерности применения налогового вычета.

Как следует из материалов дела, реальность оплаты товара с учетом НДС по данным операциям установлена решением суда Оренбургской области от 02.04.2007 по делу N А47-12282/07 по спору между теми же лицами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды правильно признали недействительным решение инспекции в данной части.

Начисляя НДПИ в сумме 34488218 руб., инспекция исходила из того, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в 2004 г. и 2005 г. общество неправомерно уменьшило косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды исходили из того, что сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых, подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно п. 4 ст. 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

1) материальные расходы, определяемые в соответствии со ст. 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));

2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со ст. 255 Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном ст. 258-259 Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном ст. 260 Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со ст. 261 Кодекса;

6) расходы, предусмотренные подп. 8 и 9 ст. 265 Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

В соответствии с указанным пунктом ст. 340 НК РФ косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

Таким образом, распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых распределена сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых.

С учетом изложенного указанный вывод судов является правильным, основания для его переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования общества в части начисления НДФЛ в сумме 35854 руб. и ЕСН в сумме 98896 руб. 80 коп., суды сослались на правомерность невключения в состав налоговой базы по данным налогам сумм, выплаченных в виде надбавки за вахтовый метод работы и оплаты гостиничных услуг.

Из кассационной жалобы инспекции следует, что она не согласна с данными выводами суда в части невключения в состав налоговой базы по НДФЛ и ЕСН сумм, выплаченных в виде надбавки за вахтовый метод работы. По мнению налогового органа, поскольку размер надбавок за вахтовый метод работы в период с 24.06.2004 по 31.12.2004 не был установлен законодательством, уменьшение налоговой базы по данным налогам произведено обществом неправомерно.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что надбавка за вахтовый метод работы установлена в обществе положением о вахтовом методе организации работ, что в силу положений ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" свидетельствует о ее компенсационном характере, связанном с выполнением трудовых обязанностей, и соответственно не облагается ЕСН.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Поскольку локальные нормативные акты на основании ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации входят в систему трудового законодательства, и надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такие выплаты работникам являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, не подлежащими обложению ЕСН и НДФЛ.

То обстоятельство, что Постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, было признано утратившим силу, и в течение шести месяцев Правительством Российской Федерации не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплачиваемых работодателями.

Таким образом, при отсутствии в спорный период соответствующего нормативного акта Правительства Российской Федерации, устанавливающего размер компенсационных выплат, надбавки за вахтовый метод работы, выплаченные работникам предприятия в пределах нормативов, установленных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51, обоснованно не включались налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Кроме того, в кассационной жалобе инспекция указывает на необоснованность признания недействительным ее решения в части начисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 660414 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; обоснования принятых судом решений.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка доказательств и выводы судов относительно вопроса, касающегося начисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 660414 руб.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а поскольку в ходе рассмотрения дела судами не исследовался вопрос о правильности начисленной налогоплательщику суммы, дело следует направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Начисляя обществу земельный налог за 2004 г. в сумме 53819 руб., инспекция указала на неправильное применение при расчете налога зон градостроительной ценности земельных участков, установленных решением Малого совета г. Орска от 15.04.1992 N 95, а также в связи с неправильным указанием площади земельного участка по Сахаринскому руднику.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды указали на то, что на момент составления налоговой декларации по налогу на землю, не были определены зоны градостроительной ценности земельных участков на территории г. Орска, поэтому общество правильно применило соответствующие сведения, предоставленные ему Комитетом по управлению имуществом г. Орска, а начисление земельного налога в этой части произведено инспекцией необоснованно. Кроме того, уточнения площади земельного участка, занятого Сахаринским рудником, установленное постановлениями Главы Агаповского района Челябинской области от 04.08.2004 N 524 и от 02.12.2004 N 976, следует применять с месяца, следующего за месяцем принятия данных правовых актов.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

При этом, как установлено судом на момент подачи налогоплательщиком налоговой декларации, отношение конкретных земельных участков к определенным экономическим зонам не определено.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлениями Главы Агаповского района Челябинской области от 04.08.2004 N 524 и от 02.12.2004 N 976 произведены уточнения площади земельного участка, занятого Сахаринским рудником, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном начислении обществу земельного налога соответствуют законодательству и материалам дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доначисление соответствующих сумм налогов обществу произведено инспекцией неправомерно, выводы судов о необоснованном начислении пеней и штрафов по вышеуказанным налогам правильные.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения общества к ответственности по ст. 126 Кодекса явились выводы налогового органа о неправомерном неисполнении требования инспекции о предоставлении документов.

Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды указали на недоказанность в действиях общества состава данного правонарушения.

Данный вывод судов соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса в случае непредставления налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.

Между тем, как установлено судами, наличие в действиях общества состава правонарушения применительно к диспозиции ст. 126 Кодекса налоговым органом не доказано, наличие у налогоплательщика возможности исполнить требование инспекцией не подтверждено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части, исключающей выводы о неправомерности начисления НДС в сумме 1530020 руб. 99 коп., соответствующих пеней и штрафа, а также НДФЛ в сумме 660414 руб. 14 коп., соответствующих пеней и штрафа подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В остальной части судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2007 по делу N А47-3797/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 05.03.2007 N 08-31/1908 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1530020 руб. 99 коп., соответствующих пеней и штрафа, а также налога на доходы физических лиц в сумме 660414 руб. 14 коп., соответствующих пеней и штрафа.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.