Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-1334/08-С2 Суд признал недействительным доначисление налога на добавленную стоимость исходя из неправомерности отказа налогового органа в возмещении обществу НДС по спорной налоговой ставке, поскольку услуги по доставке (возврату) порожних вагонов не могут быть квалифицированы как непосредственно связанные с услугами по организации перевозок и транспортировке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и не подлежат обложению НДС по нулевой налоговой ставке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-1334/08-С2

Дело N А47-3797/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-5386/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5386/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1334/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2008 по делу N А47-3797/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Байгозин К.И. (доверенность от 05.05.2008 N 074/4-08), Ломохов И.Ю. (доверенность от 01.03.2006 N 25/5-ЮУНК), Ильиных И.А. (доверенность от 05.05.2008 N 072/4-08).

Представители налогового органа в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2007 N 08-31/1908, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в том числе в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1530020 руб. 99 коп. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 660414 руб. 14 коп., а также соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 18 процентов по операциям, связанным с экспортом товара. НДФЛ начислен в связи с наличием задолженности по данному налогу.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2008 требования общества удовлетворены в части начисления НДС в сумме 666742 руб. 46 коп., НДФЛ в сумме 660414 руб. 14 коп., а также соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, оказание услуги по возврату вагонов следует облагать НДС по налоговой ставке 0 процентов. В случае наличия задолженности по НДФЛ, вновь перечисляемые суммы следует зачислять в счет погашения данной задолженности независимо от указанного налогоплательщиком назначения платежа.

Налогоплательщик в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество считает, что оказанные услуги следует квалифицировать как предоставление имущества (вагонов) в аренду и, следовательно, облагать по налоговой ставке 18%, поскольку они не связаны с экспортом товара.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории;

Операции, предусмотренные указанной нормой подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств в совокупности и взаимосвязи (договор с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Трансгарант" (далее - общество "Фирма Транскарант"), соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ, грузовые таможенные декларации) установлено, что оказанная обществу услуга по предоставлению крытых вагонов для осуществления перевозки грузов неразрывно связана с оказанием услуг по перевозке грузов, поскольку существенным условием этой услуги является не само по себе предоставление идентифицированного вагона или контейнера как такового (с конкретным номером и идентифицирующими признаками) для любого его использования, а как средство перемещения груза.

Содержание условия договоров налогоплательщика с обществом "Фирма Транскарант" указывает на то, что оказанные данным поставщиком услуги носят характер услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, реализуемого на экспорт.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика об арендной природе взаимоотношений сторон судами правильно отклонены, а доначисление налога в сумме 863278 руб. 53 коп. признано обоснованным правомерно.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления НДС 666742 руб. 46 коп. суды указали на неправомерность отказа налогового органа в возмещении обществу НДС по ставке 18 процентов, уплаченного за оказанные услуги по возврату порожних вагонов.

Поскольку услуги по доставке (возврату) порожних вагонов не могут быть квалифицированы как непосредственно связанные с услугами по организации перевозок и транспортировке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 6068/08) указанный вывод судов соответствует положениям гл. 21 Кодекса и материалам дела.

Доводы налогового органа о наличии связи оказания названных услуг с экспортом товара также не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая начисление НДФЛ налогоплательщику неправомерным, суд первой инстанции сослался на выполнение им обязанности по уплате налога.

Судом установлено, что общество платежными поручениями от 06.05.2004 N 03121, от 17.05.2004 N 03250 и от 27.05.2004 N 03346 уплатило в бюджет НДФЛ за апрель 2004 г. исполнив, таким образом, обязанность по перечислению налога.

При таких обстоятельствах основания для начисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа налогоплательщику у налогового органа отсутствовали.

Довод инспекции о наличии у общества задолженности по данному налогу за прошлые периоды, в связи с чем перечисленные суммы были учтены в счет уплаты налога за эти периоды, приводился ею в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом по причине отсутствия у налогового органа права самостоятельно производить зачет налога, не являющегося излишне уплаченным (ст. 78 Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2008 по делу N А47-3797/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский никелевый комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.