Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2008 г. N Ф09-1120/08-С1 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предприятия, поскольку должностным лицом были предприняты все возможные меры по установлению дебиторской задолженности, а также установлено отсутствие денежных средств на банковском счете должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 марта 2008 г. N Ф09-1120/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2009 г. N 6744/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2009 г. N 6744/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-107/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-4514/08-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 13788/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4514/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Александровского муниципального района (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А50-11879/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Латыпов Д.Н. (доверенность от 07.12.2007 N 5/236);

общества с ограниченной ответственностью "Полипром" (далее - общество "Полипром") - Сунцева П.В. (доверенность от 19.02.2007);

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахунянов С.К. (далее - судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО 022476);

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, актов описи и ареста от 15.06.2007, постановления о наложении ареста от 15.06.2007 в части ареста 48 транспортных средств, относящихся к муниципальной собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, Управление Пенсионного фонда в г. Александровске Пермского края, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Пермском крае, общество "Полипром", Голубев В.В., Рамазанов З.М.

В порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Автотранс" (должник по исполнительному производству, далее - предприятие "Автотранс") с требованиями, аналогичными заявленным администрацией.

Решением суда от 24.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельства дела, неправильное применение апелляционным судом положений ст. 4, 14, 51, 59, 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, о взыскании с предприятия "Автотранс" задолженности в сумме 5494723 руб. 03 коп. в сводное исполнительное производство.

В рамках данного сводного исполнительного производства 15.06.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 74 транспортных средства, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, о чем было вынесено постановление от 15.06.2007 и составлены акты описи и ареста имущества от 15.06.2007. Данные документы были составлены судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и директора предприятия "Автотранс" Пепеляева М.Г. При подписании названных документов замечаний и заявлений от директора предприятия "Автотранс" не последовало. Акты описи и ареста от 15.06.2007 в судебном порядке в десятидневный срок не обжаловались.

Впоследствии арестованное имущество было оценено и передано судебным приставом-исполнителем на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2007 с 23 единиц автотранспорта (автобусы) арест был снят и данное имущество было отозвано с реализации.

По актам о списании транспортных средств 3 единицы автотранспорта были списаны в связи с непригодностью к эксплуатации и исключены из реестра муниципальной собственности.

Полагая, что арест остальных 48 единиц автотранспорта произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности судебным приставом-исполнителем факта отсутствия у должника имущества, относящегося к первой и второй очереди, на момент наложения ареста и несоблюдения судебным приставом-исполнителем норм, регламентирующих очередность взыскания.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были произведены им в рамках предоставленных ему Законом полномочий с целью исполнения требований взыскателей, а также из того, что данными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы предприятия "Автотранс" и администрации.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 59 Закона арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со ст. 59 Закона и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Пунктом 11 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция), предусмотрено, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.

Пункт 6 данной Временной инструкции устанавливает, что по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны представить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 07.06.2007 в адрес должника направлен запрос-требование о представлении копии устава предприятия с последними изменениями, копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период, при наличии дебиторской задолженности - перечня дебиторской задолженности, расшифровки основных средств по коду 120, 122 бухгалтерского баланса. Данный запрос получен предприятием "Автотранс" 08.06.2007.

Апелляционным судом установлено, что 15.06.2007 предприятие "Автотранс" представило перечень дебиторов, с указанием общей суммы дебиторской задолженности 1610177 руб. Также должник 08.08.2007 представил список организаций-дебиторов, указав сумму задолженности 155622 руб.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что представленный перечень дебиторов содержал недостоверные сведения: в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 22.10.2007 фирма "Ависма" - филиал открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма", указанная в списке дебиторов должника, сообщила, что дебиторской задолженности перед должником на 15.06.2007 не имеет.

Вместе с тем должником документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности, а также подтверждающие размер соответствующих обязательств, судебному приставу представлены не были, что исключает возможность проведения ее (дебиторской задолженности) ареста (ст.ст. 46, 51, 58, 59 Закона, п.п. 1, 5, 6, 7, 11 Временной инструкции).

Следовательно, апелляционный суд обоснованно указал на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры по установлению дебиторской задолженности.

Также судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств на банковском счете должника на 15.06.2007, что подтверждается письмом банка от 22.10.2007 N 18/17-155.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности должником наличия у него имущества первой и второй очереди, достаточного для удовлетворения требований по сводному исполнительному производству в полном объеме, является правильным.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о наличии у должника имущества второй очереди в виде объекта незавершенного строительства и возможности его реализации как совокупности стройматериалов и конструкций, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод проверялся в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, сделанные на основании оценки фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не переоцениваются.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника были произведены им в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью исполнения требований взыскателей, в связи с чем данными действиями не нарушены права и законные интересы предприятия "Автотранс" и администрации, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа апелляционного суда в восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, поскольку восстановление такого срока зависит от оценки судом уважительности причин пропуска срока и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А50-11879/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Александровского муниципального района - без удовлетворения.

Возвратить администрации Александровского муниципального района из средств федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 275 от 23.01.2008.