Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4514/08-С1 Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у общества транспортных средств, принадлежащих ему на праве аренды, признаны незаконными, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество, находящееся в аренде, разрешается судом, кроме того, судебным приставом-исполнителем при осуществлении действий по изъятию спорных средств нарушен порядок совершения исполнительных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-4514/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2009 г. N 6744/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2009 г. N 6744/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-107/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-4514/08-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 13788/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2008 г. N Ф09-1120/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахунянова Салавата Кадимовича (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 по делу N А50-17528/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель - Ахунянов С.К. (удостоверение);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (далее - общество, заявитель) - Масалева Н.Е. (доверенность от 10.09.2007 б/н).

Представители 3-х лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, муниципального унитарного предприятия "Автотранс", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровске Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "Полипром", Голубева Вячеслава Валентиновича, Рамазанова Зимфира Мансуровича, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии у общества транспортных средств, принадлежащих ему на праве аренды по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.11.2006.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает судебный пристав-исполнитель, судами неправомерно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в рамках дела N А50-11879/07 Арбитражного суда Пермского края была установлена законность актов описи и ареста транспортных средств, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию "Автотранс" (далее - МУП "Автотранс", арендодатель), от 15.06.2007 и постановления о наложении ареста на транспортные средства от 15.06.2007, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста признаны законными, в связи с чем в ходе исполнительных действий по изъятию имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения в суд за определением об обращении взыскания на имущество, находящегося у третьих лиц. В обоснование доводов кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель также указал на отсутствие у него на момент осуществления действий по изъятию имущества информации о нахождении спорных транспортных средств в аренде у третьих лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства 15.06.2007 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 74 транспортных средства, принадлежащих МУП "Автотранс" на праве хозяйственного ведения, о чем были составлены акты описи и ареста имущества от 15.06.2007 и вынесено постановление от 15.06.2007.

13.08.2007 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Полипром" для реализации, акт передачи арестованного имущества на реализацию составлен 17.08.2007. При этом среди арестованного и переданного на реализацию имущества находились автотранспортные средства, которые ранее были переданы должником - МУП "Автотранс" во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (арендатор) по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.11.2006.

Согласно данному договору и акту приема-передачи от 30.11.2006 обществу на срок действия указанного договора, то есть до 31.12.2009, во владение и пользование переданы 36 единиц автотранспорта.

Арестованное и переданное на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Полипром" спорное имущество было продано последним Голубеву В.В. и Рамазанову З.М., о чем свидетельствуют договоры купли-продажи арестованного имущества от 20.08.2007 и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Судебным приставом 22.08.2007 с участием понятых составлен акт изъятия арестованного имущества в количестве 24 единиц. Действия по изъятию остальной части транспортных средств осуществлялись судебным приставом-исполнителем 23.08.2007 без составления соответствующего акта.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у общества принадлежащего ему на праве аренды имущества произведены с нарушением законодательства об исполнительном производстве, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что вопрос об обращении взыскания на имущество, находящееся в аренде, разрешается судом. Кроме того, суды пришли к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем при осуществлении действий по изъятию транспортных средств порядка совершения исполнительных действий.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей в спорный период; далее - Закон) обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно ст. 48 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Как установлено судами, такого определения об обращении взыскания на переданные заявителю во временное пользование автотранспортные средства судом не принималось.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ст. 48 Закона, которые привели к нарушению прав заявителя на владение и пользование транспортными средствами в течение всего срока действия договора аренды.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что на момент осуществления действий по изъятию имущества у него отсутствовала информация о нахождении спорных транспортных средств в аренде у третьего лица, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное утверждение проверено судами и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на находящиеся в деле и исследованные судами согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев спор, суды также обоснованно указали на нарушение судебным приставом-исполнителем при осуществлении действий по изъятию транспортных средств порядка совершения исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.

Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте соответствующего исполнительного действия факт, содержание и результаты исполнительных действий, при совершении которых он присутствовал (п. 1 ст. 40 Закона).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт изъятия арестованного имущества с участием понятых составлен судебным приставом 22.08.2007. Действия по изъятию оставшихся транспортных средств осуществлялись судебным приставом-исполнителем 23.08.2007 без составления акта соответствующего исполнительного действия в момент его совершения и факт изъятия транспортных средств понятыми не удостоверялся.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что при совершении действий по изъятию транспортных средств у заявителя судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок совершения исполнительных действий, является правильным.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, признал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 по делу N А50-17528/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахунянова Салавата Кадимовича - без удовлетворения.