Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1579/06-С3 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении земельного налога за участок, занятый золоотвалом, поскольку спорный участок относится к категории земель промышленности, а следовательно, применению подлежат ставки земельного налога, установленные для указанной категории земель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1579/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6798/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2006 г. N Ф09-1579/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007 по делу N А76-26971/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции, третьи лица - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Озерску, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Кыштыму, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10".

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Филатова О.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 3), Жижимова С.А. (доверенность от 12.03.2008);

общества - Рындя Е.В. (доверенность от 14.01.2008);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" - Хилщигин М.Ю. (доверенность от 01.01.2008).

Представители Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Озерску, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Кыштыму, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2005 N 60.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 3417661 руб. 80 коп. земельного налога, 683532 руб. 84 коп. штрафа и 1221160 руб. 78 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части п. 1 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в сумме 98197 руб., п. 2.1 "б" о начислении земельного налога в сумме 490982 руб., п. 2.1 "в" о начислении пеней в сумме 447292 руб. 60 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2007 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2007) решение инспекции от 20.04.2005 N 60 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1127014 руб., начисления земельного налога в сумме 5650903 руб. и пеней в сумме 1093528 руб. 98 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части начисления земельного налога в сумме 5650903 руб., соответствующих пеней и штрафа отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства, а также на неполное исследование судами доказательств по делу.

В отзывах на кассационную жалобу общество и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 составлен акт от 28.03.2005 N 41 и принято решение от 20.04.2005 N 60 о доначислении 6125964 руб. 21 коп. земельного налога за 2002-2004 гг., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части земельного налога за участок, занятый золоотвалом N 1, суды исходили из правомерности применения обществом ставок земельного налога, установленных для земель промышленности.

Вывод судов является правильным.

Категории земель перечислены в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 названной статьи земли, указанные в п. 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли поселений образуют отдельную категорию, как и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки; документах государственного земельного кадастра, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком ведения списков плательщиков земельного налога, утвержденным Роскомземом 17.10.1995, категория земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов и иных документов, а при отсутствии в них необходимой информации - в соответствии с решениями органов местного самоуправления об отнесении участков по категориям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установил, что спорный земельный участок относится к категории земель промышленности.

Данных об изменении режима спорных земельных участков, об использовании их не в производственных целях и не по целевому назначению материалы дела не содержат.

Доказательств того, что требуемое в силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации зонирование территории пос. Новогорный произведено органами местного самоуправления и определена черта (граница) данного населенного пункта, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности применения обществом при исчислении земельного налога в отношении земельного участка, используемого для размещения золоотвала N 1, в границах Озерского городского округа, является обоснованным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-26971/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.