Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6798/08 Довод налогового органа о том, что общество ошибочно исчислило земельный налог исходя из ставки, установленной для пользования землями промышленности, тогда как на самом деле общество пользовалось землей поселения, несостоятелен, поскольку судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель промышленности, а данных об изменении категории земли, использовании земли не по целевому назначению нет, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6798/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Озерску Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2006 по делу N А76-26971/05-51-954/40-503, постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2007, решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Челябэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Озерску Челябинской области (далее - инспекция) от 20.04.2005 N 60 о доначислении земельного налога за 2002, 2003, 2004 годы, пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3417661 руб. 80 коп. земельного налога, взыскания 683532 руб. 84 коп. штрафа и 1221160 руб. 78 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в сумме 98197 руб., п. 2.1 "б" о начислении земельного налога в сумме 490982 руб., п. 2.1 "в" о начислении пеней в сумме 447292 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2007 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007 решение инспекции от 20.04.2005 N 60 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1127014 руб., начисления земельного налога в сумме 5650903 руб. и пеней в сумме 1093528 руб. 98 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2007 оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что общество ошибочно исчислило земельный налог, исходя из ставки, установленной для пользования землями промышленности, тогда как на самом деле общество пользовалось землей поселения.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций на основе исследования и оценки доказательств установили, что спорный земельный участок относится к категории земель промышленности, а данных об изменении категории земли, использовании земли не по целевому назначению материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что ставка при исчислении земельного налога обществом применена правильно.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

В связи с этим доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, нельзя признать основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26971/05-51-954/40-503 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2007, решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.А. Поповченко