Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2007 г. N Ф09-1579/06-С3 Дело об оспаривании решения налогового органа о доначислении обществу земельного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо распределить между сторонами бремя доказывания расположения земельного участка в спорный период в границах населенных пунктов либо вне таковых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2007 г. N Ф09-1579/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6798/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1579/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго", общество) на решение суда первой инстанции от 10.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26971/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Исакова А.А. (доверенность от 06.09.2006 N 119-484), Рындя Е.В. (доверенность от 15.02.2007 N 4Э-66);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - инспекция) - Даутова Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 2);

третьего лица - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" - Холщигин М.Ю. (доверенность от 12.03.2007 N 267).

Представители комитетов по земельным ресурсам и землеустройству г. Кыштыма и г. Озерска в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 20.04.2005 N 60.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 3417661 руб. 80 коп. земельного налога, 683532 руб. 84 коп. штрафа и 1221160 руб. 78 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части п. 1 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в сумме 98197 руб., п. 2.1 "б" о начислении земельного налога в сумме 490982 руб., п. 2.1 "в" о начислении пеней в сумме 447292 руб. 60 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 7, 83, 88, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 88, 106, 110, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу налогоплательщика инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" - удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 28.03.2005 N 41 и принято решение от 20.04.2005 N 60 о доначислении 6125964 руб. 21 коп. земельного налога за 2002-2004 гг., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога, пеней и штрафа по земельному участку площадью 150 га, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о неправильном определении категории земель представлены налогоплательщиком после принятия оспариваемого решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным данный вывод и указал, что налоговый орган на момент проведения мероприятий налогового контроля обладал информацией об отнесении спорного земельного участка к категории земель поселений.

Однако дынные выводы недостаточно обоснованны.

Вывод суда первой инстанции на невозможность принятия судом доказательств, не являвшихся предметом исследования налоговым органом при налоговой проверке, основан на неправильном понимании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 16470/05, в котором говорится о несоблюдении порядка подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 процентов и непредставлении в налоговый орган в пределах срока, установленного п. 9 ст. 165 Кодекса, надлежащим образом оформленных документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16470/05 следует читать как 08.04.2006

Между тем, в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Спор между сторонами возник по вопросу применения ст. 8 или 9 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", которые регулируют соответственно налогообложение городских (поселковых) земель и налогообложение земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов.

Таким образом, суду следует предложить сторонам представить доказательства взаимного расположения территорий городов Кыштыма и Озерска и земельного участка, занятого золоотвалом N 1 (согласно подп. 7 п. 1 ст. 6 Закона Челябинской области от 28.01.1997 N 44-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Челябинской области", действовавшем в спорный период, к исключительному ведению законодательного (представительного) органа государственной власти области относится установление и изменение границ территорий муниципальных образований).

При новом рассмотрении суду необходимо распределить между сторонами бремя доказывания расположения земельного участка в спорный период в границах населенных пунктов либо вне таковых.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 10.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26971/05 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.