Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1545/08-С1 В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей отказано правомерно, поскольку передача находящихся на балансе должника объектов в собственность третьего лица была произведена ответчиком безвозмездно с согласия всех кредиторов предприятия, наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения заявителем не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1545/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2010 г. N Ф09-3403/10-С4 по делу N А34-5270/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7777/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5954/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2007 по делу N А34-7268/07.

Управление и арбитражный управляющий Наумов Владимир Анатольевич (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.12.2007 в удовлетворении заявления управления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2006 по делу N А34-10662/05 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда по тому же делу конкурсным управляющим предприятия утвержден Наумов В.А.

Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки управлением выявлен факт нарушения арбитражным управляющим положений ст. 110, 132 Закона о банкротстве, выразившегося в передаче социально значимых объектов (асфальтового замощения, мемориального комплекса, памятника) в собственность Варгашинского поссовета без проведения торгов.

По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2007.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса и ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса управлением подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 4 ст. 132 Закона дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 данного Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на балансе предприятия находились следующие социально значимые объекты: асфальтовое замощение, по улицам Социалистическая, Матросова, Чкалова, Карпова, Космонавтов, Горького, Красина, Кирова, Харлова пос. Варгаши, тротуары по ул. Социалистическая, мемориальный комплекс, памятник Ленину, административная площадь, площадь к ПДК, асфальтовая территория предприятия.

Право собственности должника на данные объекты не зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары являются территориями общего пользования, не подлежащими приватизации в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок приватизации памятников истории и культуры местного значения установлен указом Президента Российской Федерации от 26.11.1994 N 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения".

Из материалов дела видно, что передача находящихся на балансе должника объектов в собственность Варгашинского поссовета произведена безвозмездно с согласия всех кредиторов предприятия.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не представлены доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2007 по делу N А34-7268/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области - без удовлетворения.