Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2010 г. N Ф09-3403/10-С4 по делу N А34-5270/2009 Суд отказал во взыскании с конкурсного управляющего убытков, поскольку инспекция не доказала наличие убытков, причиненных арбитражным управляющим в связи с непредъявлением иска к собственнику имущества должника, доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2010 г. N Ф09-3403/10-С4 по делу N А34-5270/2009

Дело N А34-5270/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7777/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5954/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1545/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - ФНС России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2009 по делу N А34-5270/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Владимиру Анатольевичу (далее -предприниматель), являвшемуся конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - предприятие, должник), о взыскании 6 734 267 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ранее -некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации").

Решением суда от 20.11.2009 (судья Пирогова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А, Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение (толкование) судами норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Предприниматель в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением названного суда от 12.04.2006 по делу N А34-10662/2005 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Требования ФНС России в сумме 5 342 268 руб. 84 коп. (4 769 234 руб. 73 коп. недоимки и 573 034 руб. 11 коп. пени) включены в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Наумов Владимир Анатольевич.

В период наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника (за период с 01.10.2003 по 01.04.2006), из которого следует, что в соответствии с распоряжением администрации Варгашинского района Курганской области от 22.03.2006 N 119-р было прекращено право хозяйственного ведения и изъято в муниципальную казну Варгашинского района Курганской области имущество предприятия; изъятие имущества должника привело к невозможности осуществления последним своей деятельности, что, в свою очередь, лишило его возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами; по мнению временного управляющего, имеются признаки преднамеренного банкротства предприятия.

14.08.2006 временный управляющий обратился в Варгашинский районный отдел внутренних дел с заявлением о выявлении им признаков преднамеренного банкротства предприятия.

Постановлением начальника следственного отдела при отделе внутренних дел Варгашинского района от 24.08.2006 отказано в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства предприятия.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2006 по делу N А34-10662/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 01.11.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Владимир Анатольевич.

Согласно отчету конкурсного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ФНС России в сумме 6 596 543 руб. (6 010 791 руб. недоимки и 585 752 руб. пени).

Определением от 06.05.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, ФНС России сослалась на то, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим предприятия Наумовым В.А. своих обязанностей, выразившегося в непривлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника -администрации Варгашинского района Курганской области, ей как кредитору должника причинены убытки в сумме 6 734 267 руб., состоящие из непогашенной задолженности по уплате недоимки (6 010 792 руб.) и пени (723 475 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения предпринимателя (арбитражного управляющего) к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 данного Закона.

Согласно п. 4 ст. 10 того же Закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 5 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в названном порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды правомерно указали на недоказанность ФНС России довода об убытках, причиненных арбитражным управляющим в связи с непредъявлением иска к собственнику имущества должника - администрации Варгашинского района Курганской области, поскольку предъявление такого иска является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего; в рамках рассмотрения данного дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии оснований для привлечения администрации Варгашинского района Курганской области к субсидиарной ответственности и размере ответственности.

С учетом изложенного, а также учитывая, что конкурсный управляющий Наумов В.А. не был отстранен от проведения процедуры конкурсного производства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий арбитражного управляющего по погашению задолженности, суды обеих инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли за собой возникновение у ФНС России убытков, не представлено).

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку выводов судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А34-5270/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.