Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7777/09-С4 Суд взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании должника несостоятельным, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение названных расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им соответствующих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7777/09-С4

Дело N А34-10662(6)/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2010 г. N Ф09-3403/10-С4 по делу N А34-5270/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1545/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2009 по делу N А34-10662(6)/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Наумова Владимира Анатольевича о возмещении судебных расходов и выплаты вознаграждения.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Устюжанина Л.А. (доверенность от 24.09.2009).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Наумов В.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства и взыскании с уполномоченного органа 162532 руб. 02 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 234030 руб. - расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 17.06.2009 (судьи Маклакова О.И., Носко Е.Ф., Доставалов В.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, суды не оценили его доводы о ненадлежащем расходовании денежных средств, не установили обоснованность и необходимость произведенных расходов в ходе процедуры конкурсного производства, не исследовали объем и качество работы конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание, что конкурсный управляющий допускал нарушение порядка погашения внеочередных платежей, срок конкурсного производства продлевался неоднократно по вине конкурсного управляющего. Кроме того, уполномоченный орган считает, что привлечение специалистов - юриста и бухгалтера является неразумным.

Конкурсный управляющий Наумов В.А. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором пояснил, что с доводами заявителя не согласен, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что в ходе конкурсного производства им были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2006 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Наумов В.А.

Определением арбитражного суда от 06.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что вознаграждение конкурсному управляющему не было выплачено за счет имущества должника, кроме того, за счет собственных средств произведены расходы на проведение процедуры конкурсного производства, Наумов В.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Наумова В.А., исходили из того, что вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы на проведение процедуры конкурсного производства подлежат взысканию с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу, поскольку установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное правило содержится также в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем 10000 рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, т.е. при проведении фактических действий, связанных с процедурой банкротства.

Как видно из материалов дела, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Наумов В.А. не отстранялся, его действия не обжаловались, в связи с чем вывод судов о том, что основания для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему отсутствуют, является правильным.

Наумов В.А. в обоснование произведенных им расходов представил акты выполненных работ и услуг, подтверждающих объем выполненной привлеченными специалистами работы. В материалах дела имеется информация о значительном количестве дебиторов, что является обстоятельством, обосновывающим привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и юриста.

Судом установлено, что доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника за период осуществления им соответствующих обязанностей.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал подтвержденные документально и признанные обоснованными расходы на проведение процедуры конкурсного производства, а также вознаграждение конкурсного управляющего с уполномоченного органа.

Доводу заявителя о необходимости отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2009 по делу N А34-10662(6)/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.