Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1577/08-С4 Дело о признании незаконными действий инспекции по оставлению без рассмотрения документов, поданных обществом для государственной регистрации, направлено на новое рассмотрение, поскольку установив, что судом первой инстанции к участию в деле не привлекались лица, на права и обязанности которых может повлиять принятый судебный акт, суд апелляционной инстанции отменил решение, впоследствии оставив его без изменения, что является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1577/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-1577/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2008 г. N Ф09-1577/08 по делу N А34-2122/2007

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 18АП-7377/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "УралТрансБанк") и Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Курганской области (далее - регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А34-2122/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гор" (далее - общество "Гор"), к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Курганской области, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новь" (далее - общество "ПКФ "Новь"), Шатохиной Марины Алексеевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление ФССП по Курганской области), Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП по Свердловской области), общества "УралТрансБанк", Никитасенко Анатолия Валентиновича, Корельцева Игоря Валентиновича, о признании незаконными действий государственного органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гор" - Мелкозерова О.А. (доверенность от 02.04.2007);

Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Курганской области - Магасумова И.Р. (доверенность от 04.02.2008);

Управления ФССП по Свердловской области - Новиков Д.В. (доверенность N 59 от 13.03.2008);

общества "УралТрансБанк" - Дрягин М.Н. (доверенность от 06.11.2007);

Никитасенко А.В. - Смолинская К.В. (доверенность от 23.10.2007);

Корельцева И.В. - Смолинская К.В. (доверенность от 23.10.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Гор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Курганской области, третьи лица - общество "ПКФ "Новь", Шатохина М.А., по оставлению без рассмотрения документов, поданных обществом "Гор" для государственной регистрации согласно заявлениям от 07.05.2007 N 302А, N 303А, обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию изменений, указанных в заявлениях от 07.05.2007 N 302А, N 303А.

Определениями от 05.07.2007, от 14.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Курганской области, Управление ФССП по Свердловской области, общество "УралТрансБанк".

Решением суда от 31.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитасенко А.В., Корельцев И.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение от 31.08.2007 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралТрансБанк" просит решение суда первой инстанции от 31.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 8 ст. 75 и п. 2 ст. 10, ст. 49, 198, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены на основе доказательств, которые не были предметом исследования в судебном заседании; суды при рассмотрении спора вышли за пределы заявленных требований, фактически признав незаконными действия и акты Федеральной службы судебных приставов; судами не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в сфере экономической деятельности. Помимо этого, кассатор полагает, что судами при разрешении спора неправомерно применены ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 18, 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применены подлежащие применению ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Курганской области также просит решение суда первой инстанции от 31.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2007 отменить. При этом регистрирующий орган также ссылается на нарушение судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необоснованное применение ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 18, 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в оставлении в силе ранее отмененного им решения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2007 подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства проверяет законность и обоснованность решений и определений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции установлены ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 269 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, участники общества "Гор" Корельцев И.В. и Никитасенко А.В. на основании договоров уступки доли в уставном капитале от 14.12.2006 и от 09.02.2007 частично уступили принадлежащие им доли в уставном капитале общества соответственно Шатохиной М.А и обществу "ПКФ "Новь".

В связи с тем, что документы, поданные обществом "Гор" для регистрации соответствующих изменений, были оставлены регистрирующим органом без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что Корельцев И.В. и Никитасенко А.В., являющиеся учредителями общества "Гор", судом первой инстанции к участию в данном деле не привлекались, при этом принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции постановлением от 07.11.2007 отменил решение от 31.08.2007 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначив дело к своему рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2007 решение от 31.08.2007, ранее им отмененное, оставлено без изменения.

Поскольку таких полномочий (оставить в силе ранее отмененное решение) суду апелляционной инстанции нормами ст. 269, 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации не предоставлено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 не является законным.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2007 подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с предоставлением Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Курганской области отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А34-2122/2007 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Курганской области 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.