Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-1577/08-С4 Суд признал незаконными действия регистрирующего органа по оставлению без рассмотрения документов, поданных обществом для государственной регистрации, поскольку пришел к выводу о превышении полномочий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений, явившихся основанием для бездействия регистрирующего органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф09-1577/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2008 г. N Ф09-1577/08 по делу N А34-2122/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - регистрирующий орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А34-2122/2007 Арбитражного суда Курганской области о признании незаконными действий государственного органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гор" (далее - общество "Гор") - Баландина О.А. (доверенность от 07.04.2008);

открытого акционерного общества "УралТрансБанк" (далее - общество "УралТрансБанк") - Сайченко А.А. (доверенность от 14.05.2008 N 115).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гор" (далее - общество "Гор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к регистрирующему органу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк"), общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Новь" (далее - общество ПКФ "Новь"), Шатохиной Марины Алексеевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области), управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области), общества "УралТрансБанк" о признании незаконными действий регистрирующего органа по оставлению без рассмотрения документов, поданных обществом "Гор" для государственной регистрации согласно заявлениям от 07.05.2007 N 302А, N 303А, обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию изменений, указанных в заявлениях от 07.05.2007 N 302А, 303А.

Решением суда от 31.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корельцев Игорь Валентинович, Никитасенко Анатолий Валентинович. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 05.12.2007 решение суда от 31.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрирующий орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2008 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неприменение ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, действия (бездействие) регистрирующего органа по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, соответствующими положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, на основании договоров уступки доли в уставном капитале от 14.12.2006 и от 09.02.2007 участники общества "Гор" - Корельцев И.В. и Никитасенко А.В. частично уступили доли в уставном капитале общества соответственно Шатохиной М.А. и обществу ПКФ "Новь".

Внеочередным собранием участников общества "Гор" от 16.03.2007 принято решение о перераспределении долей в уставном капитале общества, в соответствии с которым доли Корельцева И.В. и Никитасенко А.В. уменьшились с 35 до 15% уставного капитала общества, а также решение о внесении в учредительный договор общества соответствующих изменений.

Общество "Гор" 07.05.2007 обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений, в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В уведомлениях от 14.05.2007 регистрирующий орган сообщил обществу "Гор" об оставлении указанных заявлений без рассмотрения в связи с наличием запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении юридического лица постановлениями Шумихинского районного отдела УФССП по Курганской области от 19.03.2007 о возбуждении исполнительных производств N 001509/00461/4603, 001510/00461/4603, а также постановлениями Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области от 05.04.2007 N 8992-2-адо и N 8993-2-адо о возбуждении исполнительных производств N 5/8992/382/9/2007, 5/8993/384/9/2007 о принятии обеспечительных мер.

Полагая, что указанное бездействие регистрирующего органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества "Гор", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) регистрирующего органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, в силу чего требования общества "Гор" подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на требованиях закона, соответствующим материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным оспариваемого действия (бездействия) регистрирующего органа входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении указанных действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов, при этом бремя доказывания отсутствия незаконного бездействия возлагается на орган или лицо, совершившие бездействие, а факт нарушения данным бездействием законных интересов заявителя - на последнего (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, в том числе постановления Шумихинского районного отдела УФССП по Курганской области от 19.03.2007 о наложении ареста на доли в уставном капитале общества "Гор" Корельцева И.В. и Никитасенко А.В., постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области от 05.04.2007 N 8992-2-адо, 8993-2-адо о наложении запрета на распоряжение и изменение регистрационных данных общества "Гор" должникам - Корельцеву А.В. и Никитасенко А.В., вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга N 2-447/07, выданного на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга об обеспечении иска от 16.03.2007 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску общества "УралТрансБанк" к Корельцеву И.В. и Никитасенко А.В, которым на имущество последних судом наложен арест, и установив, что ни в исполнительном листе N 2-447/07, ни в определении суда от 16.03.2007 не указано на установление запрета на изменение регистрационных данных общества "Гор", суд обоснованно пришел к выводу о превышении полномочий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области при вынесении постановлений от 05.04.2007 N 8992-2-адо, 8993-2-адо, явившихся основанием для бездействия регистрирующего органа, выразившегося в отказе рассмотрения заявления общества "Гор" о государственной регистрации изменений.

Из содержания постановлений Шумихинского районного отдела УФССП по Курганской области от 19.03.2007 следует, что арест наложен на доли в уставном капитале общества "Гор" Корельцева И.В. и Никитасенко А.В., вместе с тем, как установлено судом, договоры уступки доли заключены указанными участниками до момента вынесения указанных постановлений (договоры от 14.12.2006, 09.02.2007).

Кроме того, п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Наличие судебного акта об обращении взыскания на доли Корельцева И.В., Никитасенко А.В. в уставном капитале общества "Гор", а также документов, свидетельствующих об установлении факта отсутствия у должников денежных средств и другого имущества в процессе исполнения, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, основания для обращения взыскания на доли указанных участников в уставном капитале общества "Гор", предусмотренные указанной нормой права, отсутствуют.

Доказательства обратного регистрирующим органом представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на основании всестороннего исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия) регистрирующего органа, выразившихся в оставлении без рассмотрения документов, поданных обществом "Гор" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и удовлетворил заявленные требования, правомерно указав при этом на нарушение названными решениями регистрирующего органа законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Довод регистрирующего органа о соответствии его действий (бездействия) требованиям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей обязательность требований судебного пристава-исполнителя, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку возможность оставления без рассмотрения заявления о государственной регистрации изменений нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А34-2122/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.