Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2008 г. N Ф09-1555/08-С6 Дело о взыскании задолженности по внесению арендной платы направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о фальсификации спорного договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 марта 2008 г. N Ф09-1555/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общественной организации "Российское авторское общество" (далее - организация "РАО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) по делу N А60-10640/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации "РАО" - Бахуринская О.А. (доверенность от 10.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" (далее - общество "МЦБ") - Кожевников А.В. (доверенность от 26.02.2008), Колобаев А.А. (доверенность от 14.01.2008).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 20.03.2008, был объявлен перерыв до 11 ч 15 мин 21.03.2008.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

организации "РАО" - Бахуринская О.А. (доверенность от 10.12.2007), Захарова М.Ю. (доверенность от 10.12.2007);

общества "МЦБ" - Кожевников А.В. (доверенность от 26.02.2008), Колобаев А.А. (доверенность от 14.01.2008).

Общество "МЦБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации "РАО" (Уральский филиал) о взыскании 258654 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2000 N 35-А нежилых помещений общей площадью 116,50 кв.м (по плану первого этажа N 2, 3 площадью 28,5 кв.м; по плану второго этажа N 14-16, 18-20 площадью 88 кв.м), расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В.

Организация "РАО" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением к обществу "МЦБ" о признании договора аренды от 01.11.2000 N 35-А, в котором указано, что размер арендуемых площадей составляет 116,5 кв.м, арендная плата - 550 руб. за кв.м, и дополнительных соглашений к нему заключенными должностным лицом Янечко О.Н. с превышением полномочий (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований по встречному иску в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С организации "РАО" в пользу общества "МЦБ" взыскан долг в сумме 258654 руб. 00 коп. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация "РАО" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела не доказан факт заключения договора аренды от 01.11.2000 N 35-А, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал названного договора, следовательно, не доказано наличие обязательств ответчика по выплате взыскиваемой задолженности по внесению арендных платежей. Кроме того, нет оснований считать, что спорный договор аренды подписан 01.11.2000, а не позднее и заключен от имени и в интересах организации "РАО". По мнению заявителя, директор филиала Янечко О.Н., являясь одновременно директором общества "МЦБ", злоупотребил своими полномочиями при заключении договора аренды помещений на невыгодных для организации "РАО" условиях и без согласования с ее правлением. В связи с этими обстоятельствами заявитель считает необходимым проведение судебной экспертизы по определению давности изготовления договора аренды от 01.11.2000 N 35-А.

В судебном заседании кассационной инстанции представители организации "РАО" пояснили, что общество "МЦБ" представило организации "РАО" шесть договоров аренды спорного имущества за период с 2000 г. по 2006 г. с тенденцией к увеличению размеров арендной платы и занимаемых площадей, на основании которых обществом "МЦБ" заявлены иски о взыскании задолженности по внесению арендной платы с организации "РАО".

В отзыве на кассационную жалобу общество "МЦБ" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, по условиям договора аренды объектов нежилого фонда от 01.11.2000 N А-35 общество "МЦБ" (арендодатель) передает Уральскому филиалу организации "РАО" нежилые помещения общей площадью 116,50 кв.м (по плану первого этажа N 2, 3 площадью 28,5 кв.м; по плану второго этажа N 14-16, 18-20 площадью 88 кв.м), расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В, для размещения и функционирования Уральского филиала организации "РАО" (т. 1, л.д. 16-20).

Срок действия договора определен с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, являющегося его неотъемлемой частью, по 29.10.2001. В доказательство передачи указанных помещений арендатору представлен акт приема-передачи от 01.11.2000 N 01 (т. 1, л.д. 21).

Размер и порядок оплаты предусмотрены в разделе 4 договора. Ежемесячная арендная плата установлена в сумме 550 руб. за квадратный метр и составляет 64075 руб. в месяц, в том числе НДС. Согласно п. 4.2, 4.3 договора арендатор ежемесячно перечисляет часть арендных платежей - в сумме 2000 руб., в том числе НДС, остальные ежемесячные платежи - в сумме 62075 руб. - подлежат перечислению в течение 10 дней после 01.01.2005.

Переданные в аренду помещения принадлежат обществу "МЦБ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.10.2002 серии 66 АВ N 812220 (т. 1, л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 01.01.2001 N 1 к договору аренды внесены изменения в п. 4.1, 4.3 договора, арендная плата установлена в сумме 630 руб. за квадратный метр и составила 73395 руб. за месяц, в том числе НДС. В соответствии с условиями о рассрочке платежей часть ежемесячной арендной платы - в сумме 71395 руб. - подлежит перечислению в течение 10 дней после 01.01.2005 (т. 1, л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 01.07.2001 N 2 к договору аренды сторонами согласовано условие об увеличении площади арендуемых помещений до 126,7 кв.м: по плану первого этажа N 2, 3 площадью 28,5 кв.м, по плану второго этажа N 13-16, 18-20 площадью 98,2 кв.м., и ежемесячной арендной платы до 630 руб. за 1 кв.м, в общей сумме 79821 руб., в том числе НДС, часть арендных платежей - в сумме 77821 руб. - подлежит перечислению в течение 10 дней после 01.01.2005. Дополнительные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.07.2001 N 2 (т. 1, л.д. 25, 26).

Согласно акту приема-передачи от 29.10.2001 N 3 арендованные нежилые помещения возвращены арендодателю (т. 1, л.д. 28).

В связи с тем, что арендная плата в сумме 258654 руб., подлежащая внесению после 01.01.2005, арендатором не внесена, общество "МЦБ" обратилось в суд с иском на основании ст. 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация "РАО", считая, что названный договор заключен неуполномоченным лицом и не в ее интересах, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, оценили условия договора аренды от 01.11.2000 N 35-А и пришли к выводу о том, что договором установлены размер и порядок внесения арендной платы, предмет договора сторонами согласован, в материалы дела представлены доказательства внесения арендных платежей по договору аренды в сумме 624000 руб. за период с 01.11.2000 по 29.10.2001, установлен факт наличия задолженности организации "РАО" по внесению арендной платы в сумме 258654 руб., срок выплаты которой наступил после 01.01.2005, доказательств внесения арендной платы в счет погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды исходили из того, что спорные помещения предоставлены в пользование Уральскому филиалу организации "РАО" по договору аренды от 01.11.2000 N 35-А, подписанному директором филиала Янечко О.Н. Полномочия директора Уральского филиала на заключение в интересах организации "РАО" гражданско-правовых договоров, в том числе и договоров аренды офисных помещений, необходимых для осуществления деятельности филиала, подтверждены генеральной доверенностью от 24.07.2000 N 1-6-9/261, имеющейся в материалах дела, поэтому договор аренды от 01.11.2000 N 35-А в редакции дополнительных соглашений N 1, 2 считается заключенным от имени и в интересах организации "РАО" (т. 1, л.д. 79).

Между тем судебные акты не могут быть оставлены в силе.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оспаривая наличие договора аренды от 01.11.2000 N 35-А, организация "РАО" ссылалась на то, что Уральский филиал организации "РАО" занимал помещения площадью 31,8 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В, по договору аренды от 01.11.1999 N 1-10/99. Вопрос об увеличении размера арендной платы и арендуемых площадей поставлен обществом "МЦБ" перед Уральским филиалом организации "РАО", а Уральским филиалом перед правлением организации "РАО" только в июле 2006 г. Заявляя о фальсификации договора аренды, организация "РАО" исходила из того, что договор аренды от 01.11.2000 N 35-А и дополнительные соглашения к нему являются подложными, что подобная фальсификация стала возможной в связи с тем, что директор арендодателя (общества "МЦБ") Янечко О.Н. в период с 1999 г. по 2007 г. являлся одновременно директором арендатора (Уральского филиала организации "РАО"). Необходимости в увеличении площади арендуемых помещений не было, поскольку работники истца являлись работниками ответчика по совместительству.

При этом в подтверждение своей позиции организацией "РАО" представлены документы, которые находятся в материалах дела (т. 1, л.д. 109-113; т. 2, л.д. 21-25).

Согласно ч. 2, 3, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение указанных норм права судом как первой инстанции, так и апелляционным судом не дана оценка указанным доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку указанным обстоятельствам, разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) по делу N А60-10640/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.