Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-4091/08

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А60-10640/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) - ООО "Муниципальный центр безопасности" (ОГРН 1026605225536, ИНН 6661055602): Ундзенков Ю.Б., паспорт, доверенность от 20.10.2011,

от ответчика (истец по встречному иску) - Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" - Уральский филиал (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403): Килина Е.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Муниципальный центр безопасности"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года

по делу N А60-10640/2007-СР/1,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО "Муниципальный центр безопасности"

к Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Уральский филиал

о взыскании 258 654 руб. 00 коп.,

по встречному иску Общественной организации "Российское авторское общество"-Уральский филиал

к ООО "Муниципальный центр безопасности"

о признании договора аренды и дополнительных соглашений к нему недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Общественной организации "Российское авторское общество" о взыскании 258 654 руб. 00 коп., задолженности по договору аренды от 01.11.2000 N 35-А нежилых помещений, общей площадью 116,50 кв. м (по плану первого этажа N 2, 3 площадью 28, 5 кв. м; по плану второго этажа N 14-16, 18-20 площадью 88 кв. м), расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В.

Общественная организации "Российское авторское общество" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" о признании договора аренды от 01.11.2000 N 35-А, в котором указано, что размер арендуемых площадей составляет 116,5 кв. м, арендная плата - 550 руб. за кв. м, и дополнительных соглашений к нему, заключенных должностным лицом Янечко О.Н. с превышением полномочий (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований по встречному иску в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2007 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с общественной организации "Российское авторское общество" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" взыскан долг в сумме 258 654 руб. 00 коп., в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2008 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано.

Встречный иск удовлетворен, договор аренды объекта нежилого фонда (нежилого помещения) N 35-А от 01 ноября 2000 года и дополнительное соглашение N 01 от 01 января 2001 года, дополнительное соглашение N 02 от 01 июля 2001 года признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2007 года по делу N А60-10640/2007-СР путем возврата Общественной организации "Российское авторское общество" денежных средств в сумме 265 327 руб. 08 коп.

На основании указанного определения 29 сентября 2009 года Общественной организации "Российское авторское общество" выдан исполнительный лист N 000545466.

В Арбитражный суд Свердловской области 10 августа 2011 года поступило заявление Общественной организации "Российское авторское общество" - Уральский филиал о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-10640/2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года заявление Общественной организации "Российское авторское общество" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-10640/2007 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Муниципальный центр безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы жалобы сводятся к тому, что письмо Общественной организации "Российское авторское общество" от 19.06.2011 не является надлежащим доказательством уведомления должника об уступке права требования.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Общественная организация "Российское авторское общество" - Уральский филиал письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Представитель Общественной организации "Российское авторское общество" - Уральский филиал в суде апелляционной инстанции пояснил, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

ООО "Муниципальный центр безопасности" заявлено ходатайство об истребовании материалов дела N А60-27021/11 имеющих, по мнению общества, существенное значение для рассмотрения настоящего дела и о приобщении к материалам дела копий процессуальных документов из данного дела: определения от 20.10.2011 об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора, определения от 02.11.2011 об исправлении описок.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено как не имеющее правового значения для разрешения данного спора. Для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве кредитора по настоящему делу вопросы, разрешаемые при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом по делу N А60-27021/11, юридического значения не имеют.

По инициативе суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщена доверенность ОО "Российское авторское общество" на Килину Е.В., поскольку данный документ являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение заявленного требования Общественной организацией "Российское авторское общество" - Уральский филиал представлен договор уступки права требования (цессии) б/н от 07.06.2011 г.., в соответствии с которым цедент (Общественная организация "Российское авторское общество") уступает, а цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЕКАТ-АВТО") принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности", возникшие на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 г.., определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 г.., в рамках дела N А60-10640/2007.

Данный договор действующий, никем в установленном законом порядке не оспорен, что позволяет арбитражному суду в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ принять его в качестве основания возникновения у заявителя прав для постановки вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

При этом следует отметить, что кредитор надлежащим образом уведомил должника о переуступке прав требования в соответствии с договором от 07.06.2011 г.. б/н.

В материалы дела представлено письмо, подписанное представителем Общественной организации "Российское авторское общество" - Уральский филиал от 19.06.2011 г.. Килиной Е.В., направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" с уведомлением, полученное представителем истца Ундзенковым Ю.Б., и не отрицающим факт получения данного письма.

Из содержания письма следует, что 07.06.2011 г.. общественной организацией "Российское авторское общество" - Уральский филиал заключено два договора уступки права требования, на основании которых права требования к истцу переданы в полном объеме ООО "Транспортная компания "ЕКАТ-АВТО". Уступка включает в себя права, возникшие на основании решений суда от 29.04.2009 и определения от 25.09.2009 о повороте исполнения решения по делам N N А60-10640/07 и А60-10390/07.

Из буквального толкования данного письма следует, что в рамках настоящего дела передано право требования всей суммы долга, непогашенной истцом на момент совершения договора уступки.

При этом договор уступки заключен 07.06.2011, уведомление получено 30.06.2011, 07.10.2011 представитель ООО "МЦБ" Ундзенков Ю.Б. знакомился с материалами дела N А60-10640/07, 10.10.2011 ООО "МЦБ" произвело оплату оставшейся суммы долга, что свидетельствует о том, что представитель ООО "МЦБ" мог установить наличие договора и приложений к нему.

Как правильно указал суд первой инстанции, унифицированной формы уведомления об уступке гражданским законодательством не предусмотрено, Глава 24 ГК РФ не устанавливает обязанности по передаче должнику договора уступки; письмо от 19.06.2011 подписано Е.В. Килиной, являвшейся представителем ответчика в процессе рассмотрения дела по существу спора и при рассмотрении данного ходатайства, действующей по доверенности Общественной организации "Российское авторское общество" - Уральский филиал.

В соответствии с доверенностью общественной организации Килина Е.В. уполномочена вести от имени и в интересах представляемого переговоры с ООО "Транспортная компания "ЕКАТ-АВТО" по заключению договоров уступки прав требования (цессии) с правом сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов, подписи всех необходимых документов и совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность от 14.01.2011 г.. N 1-6-6/26 предоставляет право Килиной Е.В. представлять интересы РАО в государственных органах власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, общественных объединениях и других организациях с правом подписания запросов, заявлений и жалоб.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что письмо Общественной организации "Российское авторское общество" от 19.06.2011 не является надлежащим доказательством уведомления должника об уступке права требования, подлежит отклонению как несостоятельный.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" на момент оплаты оставшейся суммы долга было уведомлено о совершенной уступке. Сторонами не оспаривается, что оплата произведена после совершения уступки прав требования.

ООО "Муниципальный центр безопасности" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку оплата произведена ненадлежащему кредитору, соответственно перед надлежащим кредитором обязательство не исполнено.

Следовательно, у суда имеются достаточные основания для осуществления процессуального правопреемства в связи с переуступкой кредитором прав требования по неисполненному судебному акту.

Поскольку заявителем в соответствии с положениями ст. ст. 382-389 Гражданского кодекса РФ представлены надлежащие доказательства передачи обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЕКАТ-АВТО" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности", возникшие на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009, определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009, в рамках дела N А60-10640/2007, заявление о замене взыскателя его правопреемником правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении ответчика по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы истца, последним не представлено.

Доводы апеллянта о направлении ОО "Российское авторское общество" - Уральский филиал в его адрес пустых конвертов, о чем составлен акт сотрудниками ФГУП "Почта России", правового значения для результатов рассмотрения заявления не имеют.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной ООО "Муниципальный центр безопасности" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года по делу N А60-10640/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Муниципальный центр безопасности" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Муниципальный центр безопасности" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 26.11.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова