Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1786/08-С6 Суд отказал в признании недействительными ненормативных актов уполномоченных органов о закреплении государственного казенного имущества субъекта Российской Федерации за предприятием на праве хозяйственного ведения, поскольку истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1786/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1665/09-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 г. N А60-20232/2008-С

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5233/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5139/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 7358/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3089/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (далее - организация "Юность России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 по делу N А60-13459/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации "Юность России" - Богун А.А. (доверенность от 09.01.2008);

правительства Свердловской области - Сергеева Ю.В. (доверенность от 18.03.2008 N 02-09-589);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) - Сергеева Ю.В. (доверенность от 09.08.2007 N 78-9016).

Организация "Юность России" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к правительству Свердловской области, МУГИСО о признании недействительным постановления правительства Свердловской области от 21.11.2005 N 1008-ПП "О закреплении государственного казенного имущества Свердловской области за государственным унитарным областным предприятием "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на праве хозяйственного ведения" (далее - постановление правительства Свердловской области от 21.11.2005 N 1008-ПП) и приказа МУГИСО от 28.12.2005 N 6390 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения". Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное областное предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация "Юность России" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 170, 198, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что оспариваемые ненормативные акты противоречат нормам, содержащимся в ст. 4-6 Закона Свердловской области от 25.09.1995 N 20-ОЗ "О перечне объектов государственной собственности Свердловской области, не подлежащих отчуждению", и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности. Заявитель полагает, что суды не дали оценки приказу МУГИСО с точки зрения соответствия действующему законодательству, поскольку требование о признании приказа МУГИСО являлось самостоятельным и подлежало рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению организации "Юность России", срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным следует исчислять с момента, когда ненормативный акт стал нарушать права и законные интересы заявителя. Организация "Юность России" считает, что поскольку ей стало известно о том, что ненормативные акты влияют на ее права только в мае 2007 г. (когда было получено исковое заявление предприятия к заявителю о выселении и приказ МУГИСО от 28.12.2005 N 6390), то срок для обращения в суд с настоящим требованием не пропущен. Заявитель ссылается на то, что, в случае несоответствия оспариваемых ненормативных актов закону, право хозяйственного ведения предприятия является недействительным, в связи с чем предприятие может неосновательно обогатиться за счет заявителя. По мнению организации "Юность России", не факт передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия, а цели передачи противоречат действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2005 между наделенным полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом Свердловской области МУГИСО (арендодатель) и наделенным полномочиями органа по управлению объектами культурного наследия Свердловской области Министерством культуры Свердловской области (уполномоченный орган), организацией "Юность России" (арендатор) заключен охранно-арендный договор, в соответствии с условиями которого на основании постановления правительства Свердловской области от 27.07.2005 N 594-ПП арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 105,9 кв.м, расположенные в объекте культурного наследия "Дом и больница доктора Сяно" по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 2/ул. Малышева, 47, литера А, для использования в административных целях на срок с 26.07.2005 по 26.07.2010.

Постановлением правительства Свердловской области от 21.11.2005 N 1008-ПП за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен объект культурного наследия "Дом и больница доктора Сяно" (реестровый N 2.5.402), литера А, общей площадью 1477 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 2/ул. Малышева, 47.

В целях обеспечения контроля за использованием государственного имущества, во исполнение постановления правительства Свердловской области от 21.11.2005 N 1008-ПП МУГИСО издан приказ от 28.12.2005 N 6390 об исключении из реестра указанного государственного казенного имущества и передаче его на баланс предприятию.

Организация "Юность России", полагая, что постановление правительства Свердловской области от 21.11.2005 N 1008-ПП и приказ МУГИСО от 28.12.2005 N 6390 нарушают ее права и законные интересы в сфере аренды, поскольку явились основанием для предъявления требования со стороны предприятия, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что организацией "Юность России" не доказан факт нарушения оспариваемыми ненормативными актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем 3-месячного срока обжалования ненормативного акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий - (бездействия) незаконными.

Как следует из содержания указанных норм права, для признания недействительным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294, 296 названного Кодекса.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что передача имущества на праве хозяйственного ведения предприятию не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что ссылка заявителя на одностороннее требование предприятия об изменении порядка определения арендной платы не связана с оспариванием ненормативного акта и не может быть рассмотрена в настоящем деле.

При таких обстоятельствах заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что постановление правительства Свердловской области от 21.11.2005 N 1008-ПП и приказ МУГИСО от 28.12.2005 N 6390 вынесены в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают прав заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права организация "Юность России" должна была узнать 20.11.2006 - с момента получения копии постановления правительства Свердловской области от 21.11.2005 N 1008-ПП и уведомления о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору в связи с вынесением указанного Постановления.

Однако, учитывая, что с заявлением в арбитражный суд организация "Юность России" обратилась только 16.07.2007, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск установленного указанной нормой срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно признали требование организации "Юность России" не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемых ненормативных актов положениям ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 4-6 Закона Свердловской области от 25.09.1995 N 20-ОЗ "О перечне объектов государственной собственности Свердловской области, не подлежащих отчуждению" были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки организации "Юность России" на то, что срок для обращения в суд с настоящим требованием не пропущен, а также на то, что судами не дана оценка приказу МУГИСО с точки зрения соответствия действующему законодательству, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 по делу N А60-13459/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - без удовлетворения.