Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5139/08-С6 Требование о признании ничтожной сделки по передаче недвижимого имущества не удовлетворено, поскольку суд установил отсутствие заинтересованности истца в применении последствий недействительности сделки по передаче в хозяйственное ведение предприятия недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф09-5139/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1665/09-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 г. N А60-20232/2008-С

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5233/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 7358/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3089/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1786/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (далее - общественная организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) по делу N А60-32902/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общественной организации - Богун А.А. (доверенность от 09.01.2008);

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление регистрационной службы) - Хаминчук B.C. (доверенность от 03.01.2008 N 08-16/427).

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к правительству Свердловской области (далее - правительство), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство по управлению имуществом), государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие), управлению регистрационной службы с иском о признании ничтожной сделки по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 2/ ул. Малышева, д. 47, литера А, в хозяйственное ведение предприятия, о применении последствий недействительности сделки путем возврата названного имущества в казну Свердловской области, признании недействительной записи N 55-66-01/002/2006-176 о государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием на указанное имущество. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Агентство недвижимости "Атлант", государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей центр дополнительного образования для детей "Дворец молодежи", муниципальное образовательное учреждение культуры дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общественная организация просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 2, 6 ст. 3, ст. 49, п. 2 ст. 166, ст. 168, п. 1, 2 ст. 209, ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях". Заявитель указывает на то, что при рассмотрении требований истца о признании сделки недействительной судом подлежал оценке не сам факт передачи имущества в хозяйственное ведение, а цели такой передачи. По мнению заявителя, имущество передано предприятию в нарушение антимонопольного законодательства для осуществления управления собственностью Свердловской области, поскольку коммерческой организации не могли быть переданы полномочия органа государственной власти. Кроме того, имущество передано предприятию не для осуществления его уставной деятельности. Также общественная организация считает, что решение о передаче имущества могло быть принято только с согласия Законодательного Собрания Свердловской области. Однако такое согласие получено не было. Истец является заинтересованным лицом по делу, так как между министерством по управлению имуществом, Министерством культуры Свердловской области и общественной организацией был подписан договор аренды о передаче общественной организации нежилых помещений, расположенных в спорном объекте. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 по делу N А60-27683/07 указанный договор признан ничтожным, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена раньше, чем государственная регистрация договора аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления правительства от 21.11.2005 N 1008-ПП и приказа министерства по управлению имуществом от 28.12.2005 N 6390 отдельно-стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 2/ ул. Малышева, д. 47, литера А, передано в хозяйственное ведение предприятия.

Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 23.03.2006.

Согласно постановлению правительства от 21.11.2005 N 1008-ПП целью передачи спорного объекта недвижимости в хозяйственное ведение предприятию явилось повышение эффективности использования государственного имущества Свердловской области.

Принятый во исполнение указанного постановления правительства приказ министерства по управлению имуществом от 28.12.2005 N 6390 издан в целях обеспечения контроля за использованием государственного имущества.

Общественная организация, полагая, что управление и распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации является полномочием органа государственной власти субъекта Российской Федерации, наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов запрещено законодательством о защите конкуренции, обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд. В обоснование исковых требований истцом указано на противоречие сделки по передаче спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятию ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 214 названного Кодекса принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) - имущество закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии с п. "д" ч. 2 ст. 21 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" управление и распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации является полномочием высшего исполнительного органа государственной власти субъекта.

Поскольку государственное унитарное предприятие вправе осуществлять право хозяйственного ведения в пределах, установленных действующим законодательством (ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача органом государственной власти субъекта Российской Федерации юридическому лицу на праве хозяйственного ведения государственного имущества не свидетельствует о передаче его функций, в том числе по управлению и контролю за использованием государственного имущества, в связи с чем обоснованно отклонил ссылку истца на положения законодательства о защите конкуренции.

Также судом правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13459/07-С5 по заявлению общественной организации о признании недействительными постановления правительства от 21.11.2005 N 1008-ПП и приказа министерства по управлению имуществом от 28.12.2005 N 6390, в том числе по указанному основанию, и имеющее для настоящего дела обязательное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по названному делу доводы общественной организации о нарушении правительством требований Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" отклонены как основанные на неверном толковании законодательства.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Статьей 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Учитывая, что в соответствии с Уставом предприятия оно создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, в том числе выработки и реализации предложений по наиболее эффективному использованию недвижимого имущества Свердловской области, а также то, что для достижения указанных целей предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке управление, эксплуатацию и содержание объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью Свердловской области и переданных предприятию в установленном порядке в хозяйственное ведение, в том числе осуществление сделок с объектами недвижимого имущества, а именно: аренды, купли-продажи, залога (ипотеки), мены, безвозмездного пользования, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что передача принадлежащего Свердловской области объекта недвижимости в хозяйственное ведение предприятию соответствует целям и предмету его деятельности и не противоречит нормам гражданского законодательства.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. Соответствующая норма содержится также и в ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из самого Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Суд первой инстанции, давая системное толкование положениям ст. 3, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что словосочетание "иные правовые акты" включает в себя Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, при этом другие нормативные акты, например, акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления к актам гражданского законодательства не относятся, в связи с чем несоответствие сделки нормам, содержащимся в законодательстве субъекта Российской Федерации, не влечет ее недействительности.

Кроме того, судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца о несоответствии постановления правительства от 21.11.2005 N 1008-ПП и приказа министерства по управлению имуществом от 28.12.2005 N 6390 Областному закону "О перечне объектов государственной собственности Свердловской области, не подлежащих отчуждению", поскольку данные доводы были предметом исследования судов по делу N А60-13459/2007-С5, им дана надлежащая правовая оценка, противоречия указанному областному закону не выявлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 года по делу N А60-27683/07 признан ничтожным договор аренды от 29.11.2005 N АО-457/0710, согласно которому общественной организации переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 105,9 кв.м, расположенные в спорном объекте культурного наследия по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 2/ ул. Малышева, д. 47, литера А, на срок с 26.07.2005 по 26.07.2010. Суд указал на то, что названный договор противоречит положениям ст. 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на здание произведена раньше, чем государственная регистрация договора аренды, в связи с чем после государственной регистрации права хозяйственного ведения надлежащим арендодателем спорного объекта недвижимости стало предприятие.

Таким образом, установив отсутствие заинтересованности истца в применении последствий недействительности сделки по передаче в хозяйственное ведение предприятия недвижимого имущества, а также учитывая, что правовых оснований для признания сделки недействительной как противоречащей закону не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной регистрационной записи N 55-66-01/002/2006-176.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в полном объеме судом отказано обоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) по делу N А60-32902/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - без удовлетворения.