Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2008 г. N А60-10557/2008-С2
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2008 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10557/2008-С2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус", обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ-Система" о взыскании 1238039 руб. 49 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Д.А. Палтусов, представитель по доверенности N 10 от 01.02.2008 г.,
от ответчика - ООО "Крокус": И.Т. Иванов, представитель по доверенности без номера от 17.03.2008 г.
ответчик - ООО "ОПТ-Система" - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (конверты с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по последним известным суду адресам, и уведомления с отметками органа связи о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу имеются в материалах дела) (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие одного из ответчиков, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представителю истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Крокус", общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Система" (далее - ответчики) 1238039 руб. 49 коп., в том числе 1233792 руб. - пени по договору займа от 27.10.2005 г. N 05-36 за период с 14.12.2006 по 30.04.2008 гг. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4247 руб. 49 коп. за период с 09.01.2008 по 30.04.2008 гг.
В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: об отказе от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4247 руб. 49 коп. за период с 09.01.2008 по 30.04.2008 гг.
Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4247 руб. 49 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражным судом отказ от иска в части требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4247 руб. 49 коп. за период с 09.01.2008 по 30.04.2008 гг. принят, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению (ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 12.08.2008 г. истец заявил ходатайство об уточнении периода начисления пени, просит взыскать за период с 15.12.2006 г. по 30.04.2008 г., сумма пени остается неизменной.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство истца на основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, приняв уточнение истцом исковых требований.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом их изменения о взыскании с ответчика 1233792 руб. - пени по договору займа от 27.10.2005 г. N 05-36 за период с 15.12.2006 по 30.04.2008 гг.
В судебном заседании 12.08.2008 г. ответчиком - ООО "Крокус" - заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Бичинева Андрея Владимировича, поскольку решение по данному делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку впоследствии ответчик намерен взыскивать с него убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязанностей директора.
Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку факт заключения договора займа N 05-36 от 27.10.2005 г. установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 г. по делу N А60-36387/2006-С2. Данное исковое заявление направлено на продление мер гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании 12.08.2008 г. ответчиком - ООО "Крокус" - заявлено ходатайство об истребовании у истца его устава для проверки полномочий лица, подписавшего исковое заявление.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения, поскольку представленных истцом документов: решение N 2 от 05.03.2008 г., решение N 1 от 18.02.2008 г., договор управления N 01, выписка из ЕГРЮЛ N 1230 от 08.08.2008 г., достаточно для определения того, что Д.В. Тихонов, являясь директором ООО "Управляющая компания "ПСК Восток" (решение N 1 от 18.02.2008 г.), которой переданы по договору полномочия единоличного исполнительного органа истца (решение N 2 от 05.03.2008 г., договор N 01 от 05.03.2008 г.), имел полномочия на подписание искового заявления истца.
Истец исковые требования поддерживает.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил:
Между истцом (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" (заемщик) 27.10.2005 г. подписан договор займа N 05-36, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 8700000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму деньгами в срок к 20.10.2006 г., определенный в договоре. Передача указанной суммы могла быть осуществлена деньгами и векселями по документам, предусмотренным действующим законодательством. Согласно п. 3.1 договор считается заключенным с момента передачи всей суммы или ее части.
Во исполнение указанного договора истец передал ответчику вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серии ВА N 0694950 и вексель ОАО "УРАЛПРОМБАНК" N 022467 на общую сумму 1224000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 27.10.2007 г.
Поскольку векселя не относятся к категории родовых вещей, которые могут быть предметом договора займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи векселей, так как содержание договора предполагает обязанность истца передать векселя и обязанность ответчика оплатить через определенный промежуток времени их стоимость.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 15.08.2006 г. между ООО "ПСК "Восток" (займодавец) и ООО "ОПТ-Услуга" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Крокус" всех своих обязательств по договору займа N 05-36 от 27.10.2005 г.
Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36387/2006-С2 от 21.11.2007 (резолютивная часть объявлена 15.11.2007 г.), следовательно, на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36387/206-С2 от 21.11.2007 с ООО "Крокус" и ООО "ОПТ-Услуга" в пользу истца взысканы 1356192 руб., в том числе долг 1224000 руб., а также 132192 руб. пени за период с 21.10.2006 г. по 14.12.2006 г.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8906/2007-ГК от 09.01.2008 г. произведена замена ответчика по делу N А60-36387/206-С2 от 21.11.2007 общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Услуга" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ОПТ-Система" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Крокус" возвратило долг по договору N 05-36 от 27.10.2005 г. в размере 1224000 руб. в нарушение условий договора займа 30.04.2008 г., что ответчиком не оспаривается, о чем сделана запись в протокол судебного заседания.
Согласно п. 2.3 договора N 05-36 от 27.10.2005 г. в случае несвоевременного возврата полученной суммы заемщик обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма пени, начисленной за период с 15.12.2006 г. по 30.04.2008 г., составила 1233792 руб.
В то же время ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки, установленный договором (0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с 2006 по 2008 гг.) ставка рефинансирования не превышала 11,5% процентов годовых. Ответчик сумму долга возвратил после вступления в законную силу решения суда. Заявление ходатайств о проведении экспертизы в деле N А60-36387/206-С2 от 21.11.2007 являлось процессуальным правом третьего лица. Кроме того, сумма долга превышает заявленные к уплате пени.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по рассматриваемому договору, суд счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 616896 руб.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, требования истца о применении солидарной ответственности также правомерны
