Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2008 г. N А60-10557/2008-С2 Требование о взыскании солидарно пеней по договору займа удовлетворено частично, поскольку истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по рассматриваемому договору (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2008 г. N А60-10557/2008-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10545/08-С5 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1769/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1769/08-С5

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10557/2008-С2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус", обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ-Система" о взыскании 1238039 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.А. Палтусов, представитель по доверенности N 10 от 01.02.2008 г.,

от ответчика - ООО "Крокус": И.Т. Иванов, представитель по доверенности без номера от 17.03.2008 г.

ответчик - ООО "ОПТ-Система" - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (конверты с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по последним известным суду адресам, и уведомления с отметками органа связи о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу имеются в материалах дела) (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие одного из ответчиков, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Крокус", общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Система" (далее - ответчики) 1238039 руб. 49 коп., в том числе 1233792 руб. - пени по договору займа от 27.10.2005 г. N 05-36 за период с 14.12.2006 по 30.04.2008 гг. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4247 руб. 49 коп. за период с 09.01.2008 по 30.04.2008 гг.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: об отказе от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4247 руб. 49 коп. за период с 09.01.2008 по 30.04.2008 гг.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4247 руб. 49 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражным судом отказ от иска в части требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4247 руб. 49 коп. за период с 09.01.2008 по 30.04.2008 гг. принят, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению (ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 12.08.2008 г. истец заявил ходатайство об уточнении периода начисления пени, просит взыскать за период с 15.12.2006 г. по 30.04.2008 г., сумма пени остается неизменной.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство истца на основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, приняв уточнение истцом исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом их изменения о взыскании с ответчика 1233792 руб. - пени по договору займа от 27.10.2005 г. N 05-36 за период с 15.12.2006 по 30.04.2008 гг.

В судебном заседании 12.08.2008 г. ответчиком - ООО "Крокус" - заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Бичинева Андрея Владимировича, поскольку решение по данному делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку впоследствии ответчик намерен взыскивать с него убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязанностей директора.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку факт заключения договора займа N 05-36 от 27.10.2005 г. установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 г. по делу N А60-36387/2006-С2. Данное исковое заявление направлено на продление мер гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании 12.08.2008 г. ответчиком - ООО "Крокус" - заявлено ходатайство об истребовании у истца его устава для проверки полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения, поскольку представленных истцом документов: решение N 2 от 05.03.2008 г., решение N 1 от 18.02.2008 г., договор управления N 01, выписка из ЕГРЮЛ N 1230 от 08.08.2008 г., достаточно для определения того, что Д.В. Тихонов, являясь директором ООО "Управляющая компания "ПСК Восток" (решение N 1 от 18.02.2008 г.), которой переданы по договору полномочия единоличного исполнительного органа истца (решение N 2 от 05.03.2008 г., договор N 01 от 05.03.2008 г.), имел полномочия на подписание искового заявления истца.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Между истцом (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" (заемщик) 27.10.2005 г. подписан договор займа N 05-36, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 8700000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму деньгами в срок к 20.10.2006 г., определенный в договоре. Передача указанной суммы могла быть осуществлена деньгами и векселями по документам, предусмотренным действующим законодательством. Согласно п. 3.1 договор считается заключенным с момента передачи всей суммы или ее части.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серии ВА N 0694950 и вексель ОАО "УРАЛПРОМБАНК" N 022467 на общую сумму 1224000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 27.10.2007 г.

Поскольку векселя не относятся к категории родовых вещей, которые могут быть предметом договора займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи векселей, так как содержание договора предполагает обязанность истца передать векселя и обязанность ответчика оплатить через определенный промежуток времени их стоимость.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 15.08.2006 г. между ООО "ПСК "Восток" (займодавец) и ООО "ОПТ-Услуга" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Крокус" всех своих обязательств по договору займа N 05-36 от 27.10.2005 г.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36387/2006-С2 от 21.11.2007 (резолютивная часть объявлена 15.11.2007 г.), следовательно, на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36387/206-С2 от 21.11.2007 с ООО "Крокус" и ООО "ОПТ-Услуга" в пользу истца взысканы 1356192 руб., в том числе долг 1224000 руб., а также 132192 руб. пени за период с 21.10.2006 г. по 14.12.2006 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8906/2007-ГК от 09.01.2008 г. произведена замена ответчика по делу N А60-36387/206-С2 от 21.11.2007 общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Услуга" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ОПТ-Система" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Крокус" возвратило долг по договору N 05-36 от 27.10.2005 г. в размере 1224000 руб. в нарушение условий договора займа 30.04.2008 г., что ответчиком не оспаривается, о чем сделана запись в протокол судебного заседания.

Согласно п. 2.3 договора N 05-36 от 27.10.2005 г. в случае несвоевременного возврата полученной суммы заемщик обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма пени, начисленной за период с 15.12.2006 г. по 30.04.2008 г., составила 1233792 руб.

В то же время ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный договором (0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с 2006 по 2008 гг.) ставка рефинансирования не превышала 11,5% процентов годовых. Ответчик сумму долга возвратил после вступления в законную силу решения суда. Заявление ходатайств о проведении экспертизы в деле N А60-36387/206-С2 от 21.11.2007 являлось процессуальным правом третьего лица. Кроме того, сумма долга превышает заявленные к уплате пени.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по рассматриваемому договору, суд счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 616896 руб.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования истца о применении солидарной ответственности также правомерны.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с 15.12.2006 г. по 30.04.2008 г., в сумме 616896 руб. (ст.ст. 307, 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3. договора N 05-36 от 27.10.2005 г.).

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 17690 руб. 20 коп. по платежному поручению N 1044 от 13.05.2008 г.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Следовательно, поскольку производство по делу в части требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4247 руб. 49 коп. за период с 09.01.2008 по 30.04.2008 г. судом прекращено, государственная пошлина в сумме 21 руб. 24 коп. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом был сделан вывод, что требование истца о взыскании с ответчиков пени за период с 15.12.2006 г. по 30.04.2008 г. в размере 1233792 руб. является законным и обоснованным.

Вместе с тем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени был уменьшен до 616896 руб. Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины, относящейся на требования о взыскании пени в размере 17668 руб. 96 коп., возлагаются судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Крокус" и общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" пени в размере 616896 рублей, начисленные за период с 15.12.2006 г. по 30.04.2008 г.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Крокус" и общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17668 рублей 96 копеек.

4. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4247 руб. 49 коп. за период с 09.01.2008 по 30.04.2008 г.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Восток" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумму 21 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению N 1044 от 13.05.2008 г., оригинал которого остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.