Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-1974/08-С4 Требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда не удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства увеличения цены договора, согласования объемов и видов дополнительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-1974/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф09-714/09-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2008 г. N А60-15588/2008-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7847/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-1974/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - общество "Строительное объединение СУ-32") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А60-15223/2007-С1 по иску общества "Строительное объединение СУ-32" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - общество "СК "Вектор") о взыскании 1293409 руб. 80 коп. и встречному иску общества "СК "Вектор" к обществу "Строительное объединение СУ-32" о признании недействительным одностороннего акта выполненных работ.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Вектор" - Вавилова О.В. (доверенность от 01.01.2008);

общества "Строительное объединение СУ-32" - Бетев А.О. (доверенность от 19.09.2007 N 1-7228), Иванов Н.Т. (доверенность от 19.09.2007 N 1-7227), Хальзов Е.О. (доверенность от 07.07.2007 N 07/07-07/07).

Общество "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Вектор" о взыскании на основании акта приемки выполненных работ от 25.01.2007 N 08/Ян 1293409 руб. 80 коп. задолженности за выполненные в период с 03.10.2006 по 11.12.2006 дополнительные работы по договору строительного подряда от 03.10.2006 N 11/03-10/06.

В порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "СК "Вектор" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Строительное объединение СУ-32" о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ от 25.01.2007 N 08/Ян.

Решением суда от 06.11.2007 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с общества "СК "Вектор" в пользу общества "Строительное объединение СУ-32" взыскано 1293409 руб. 80 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение суда отменено; встречный иск удовлетворен: односторонний акт приемки выполненных работ от 25.01.2007 N 08/Ян признан недействительным; в удовлетворении первоначального иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительное объединение СУ-32" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что путем подписания протокола о намерениях от

17.11.2006 N 1 генподрядчик выразил согласие на производство дополнительных работ по разрыхлению грунта и их оплату, наличие скальных грунтов подтверждено проектной документацией, инженерно-геологическим разрезом, исполнительной схемой котлована от 19.12.2006, подписанной обеими сторонами, работы по разрыхлению скальных грунтов не указывались ни в локальной смете N 12033-001-29-СД.ЛС.1, ни в актах за октябрь 2006 г. N 01/н, за ноябрь 2006 г. N 12/Но, за декабрь 2006 N 27/Де, являются правильными; суд апелляционной инстанции неполно исследовал протокол о намерениях от 17.11.2006 N 1, который служит правовым основанием для продолжения выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации N 12033-001- 29-СД.ЛС.1, не оценил справку КС-3 N 07/25-01/07, акт приема - передачи N 1/01-29-07, расчет стоимости N 8/10-07 на сумму 1877085 руб., не принял во внимание, что в п. 3 акта от 25.01.2007 N 08/Ян указаны дополнительные работы по разрыхлению скальных грунтов, объемы и виды которых соответствуют акту приема-передачи незавершенного результата работ N 1/01-29-07 и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-3945/2007-С1, А60-13749/2007-С1, неправомерно принял дополнительные доказательства - заключения негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Асцлик" (далее - учреждение "УЦ "Асцлик") от 14.01.2008 и 28.01.2008, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и содержат необъективные и противоречивые выводы; суд первой инстанции правомерно отказал в назначении строительно-технической экспертизы ввиду невозможности ее проведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Вектор" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Вектор" (генподрядчик) и обществом "Строительное объединение СУ-32" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.10.2006 N 11/03-10/06, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство в срок с 05.10.2006 по

05.10.2007 выполнить строительно-монтажные и специальные работы, в том числе земляные работы и вертикальную планировку площадки на объекте - цех разделения воздуха ОАО "Криогенмаш", а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком объемы работ по цене, обусловленной договором и его приложениями (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Виды, характер, объем и цена работ определяются на основании приложенной к договору проектно-сметной документации, расчетов и калькуляций, согласованных и утвержденных обеими сторонами (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость работ может быть изменена только по согласованию сторон в случаях увеличения объемов работ в процессе строительства в связи с передачей в производство работ вновь разработанной или откорректированной рабочей документации, обнаружения в ходе строительства не учтенных в рабочей документации видов и объемов работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ.

Все изменения первоначальной договорной цены, видов и объемов работ, а также сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменном виде (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.1.9 договора, если возникла необходимость в проведении дополнительных видов и объемов работ, и по этой причине в превышении цены работ, подрядчик обязуется своевременно предупредить об этом генподрядчика и приступить к их выполнению только после согласования в установленном порядке превышения цены работы или оформления обеими сторонами протоколов о намерениях, дополнительных соглашений, актов с физическими объемами, дефектных ведомостей.

В локальной смете N 12033-001-29-СД.ЛС.1 на земляные работы указаны виды, объемы работ, общая стоимость которых составляет 548665 руб. в ценах по состоянию на 01.01.2001.

В протоколе соглашения договорной цены от 04.10.2006 N 1 (приложение N 1 к договору), подписанном обеими сторонами, установлено, что договорная цена земляных работ на объекте (цех разделения воздуха ОАО "Криогенмаш") составляет 548665 руб. в ценах по состоянию на 01.01.2001, что соответствует стоимости, указанной в переданной генподрядчиком подрядчику для производства работ локальной смете N 12033-001-29-СД.ЛС.1. По состоянию на 01.09.2006 договорная цена составляет 1750636 руб. 39 коп.

В протоколе соглашения договорной цены от 01.12.2006 N 4 (приложение N 5 к договору) стороны согласовали, что договорная цена по состоянию на 01.09.2006 ввиду изменения коэффициента инфляции составляет 1788187 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе производства земляных работ были обнаружены не учтенные в технической документации работы - разрыхление скальных грунтов - и в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительных работ, что привело к увеличению сметной стоимости земляных работ, общество "Строительное объединение СУ-32" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СК "Вектор" о взыскании на основании одностороннего акта приемки выполненных работ от 25.01.2007 N 08/Ян 1293409 руб. 80 коп. задолженности за выполненные в период с 03.10.2006 по 11.12.2006 дополнительные работы по договору строительного подряда от 03.10.2006 N 11/03-10/06.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что сторонами подписан протокол о намерениях от 17.11.2006 N 1, который служит правовым основанием подрядчику для продолжения выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации по вертикальной планировке площадки и земляным работам, подписав данный протокол, ответчик подтвердил необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, однако в установленный срок подрядчик не получил от генподрядчика утвержденной сметной документации, составленной подрядчиком по фактическим видам и объемам работ, в связи с чем 11.12.2006 подрядчик приостановил дальнейшее производство работ на объекте. Ответчик отказался подписывать акт о приемке фактически выполненных работ за октябрь-декабрь 2006 г. по форме КС-2 от 25.01.2007 N 08/Ян на сумму 2931046 руб. и справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму

1293409 руб. 80 коп. без каких-либо мотивированных возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным акта о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2006 г. по форме КС-2 от 25.01.2007 N 08/Ян на сумму 2931046 руб., ссылаясь на то, что сторонами стоимость земляных работ определена в твердой денежной сумме, истцом не представлено доказательств согласования сторонами увеличения договорной стоимости, не доказан факт выполнения дополнительных работ, виды и объемы работ, фактически выполненные истцом в октябре-декабре 2006 г., были предметом рассмотрения судов в рамках дел N А60-3945/07-С1, А60-13749-С1, и стоимость выполненных за этот период работ взыскана с ответчика на основании соответствующих решений.

Суд первой инстанции исковые требования по первоначальному иску удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал ввиду того, что ответчик не представил надлежащих доказательств обоснованности его мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2006 г. по форме КС-2 от 25.01.2007 N 08/Ян.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, встречный иск удовлетворил, признав односторонний акт приемки выполненных работ от 25.01.2007 N 08/Ян недействительным; в удовлетворении первоначального иска отказал, исходя из того, что выполненные истцом в спорном периоде работы уже были приняты ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-3945/07-С1, А60-13749-С1, действующим законодательством не предусмотрена возможность повторной передачи (приемки) выполненной работы и повторного составления акта выполненных работ, доказательств согласования с ответчиком измененной истцом сметы и согласования увеличения договорной стоимости работ истцом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе локальную смету N 12033-001-29-СД.ЛС.1., протокол соглашения договорной цены от 01.12.2006 N 4, протокол о намерениях от 17.11.2006 N 1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Протокол о намерениях от 17.11.2006 N 1 составлен на предмет внесения изменений в локальные сметные расчеты N 12033-000-29-СД.ЛС.1. и N 12033-001-29-СД.ЛС.1. и последующей оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ. Протокол соглашения договорной цены от 01.12.2006 N 4 свидетельствует о согласовании сторонами цены земляных работ в сумме 1788187 руб. 02 коп. Доказательств того, что ответчиком утверждены изменения в вышеназванные локальные сметные расчеты и согласовано иное изменение договорной цены в порядке, предусмотренном п. 2.3, 2.4, 4.1.9 договора, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-3945/07-С1, А60-13749-С1, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, а также то, что ответчиком оплачены работы по акту от 03.11.2006 N 01/н в сумме 155751 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что надлежащими доказательствами подтвержден факт выполнения истцом земляных работ по разработке котлована за период с 05.10.2006 по 11.12.2006 на сумму 1637635 руб. 74 коп. (факт выполнения работ по акту от 24.11.2006 N 12/Но на сумму 1067881 руб. подтвержден решением суда по делу N А60-3945/07-С1; факт выполнения работ по акту от 22.12.2006 N 27/Де на сумму 414003 руб. подтвержден решением суда по делу N А60-13749-С1).

Проанализировав представленный сводный расчет долга за фактически выполненные работы и акт о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2006 г. по форме КС-2 от 25.01.2007 N 08/Ян на сумму 2931046 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный акт является сводным актом выполненных за весь период работ по разработке, погрузке и перевозке грунтов и включает в себя стоимость работ, отраженных в актах КС-2 N 01/н, 12/Но, 27/Де. Между тем названный акт не содержит наименований и объемов работ, отраженных в ранее составленных актах, не содержит указания на дополнительные работы, что не позволяет определить, какие дополнительные работы, по мнению истца, не были учтены в ранее составленных актах. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный акт от 25.01.2007 N 08/Ян является новым актом о приемке выполненных за период с 03.10.2006 по 11.12.2006 земляных работ, его составление направлено на изменение обязательств, установленных актами КС-2 N 01/н, 12/Но, 27/Де.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторной передачи (приемки) выполненной работы и повторного составления акта выполненных работ, отказ ответчика от подписания повторного акта является правомерным, в связи с чем односторонний акт от 25.01.2007 N 08/Ян является недействительным.

При отсутствии доказательств увеличения цены договора, согласования объемов и видов дополнительных работ, учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате 1293409 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ввиду их недоказанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал протокол о намерениях от 17.11.2006 N 1, не оценил справку КС-3 N 07/25-01/07, акт приема-передачи незавершенного результата работ от 29.01.2007 N 1/01-29-07, расчет стоимости N 8/10-07 на сумму 1877085 руб., не принимаются.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе протокол о намерениях от 17.11.2006 N 1, которому дана надлежащая правовая оценка; указанные истцом документы: справка КС-3 N 07/25-01/07, акт приема-передачи незавершенного результата работ от 29.01.2007 N 1/01-29-07, расчет стоимости N 8/10-07 на сумму 1877085 руб. имеются в материалах дела и исследованы судом апелляционной инстанции, однако данные документы не подписаны ответчиком, являются односторонними документами истца, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание дополнительные доказательства - заключения учреждения "УЦ "Асцлик" от 14.01.2008 и 28.01.2008, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, представленных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции; приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы (заключения учреждения "УЦ "Асцлик" от 14.01.2008 и 28.01.2008) исследованы им наряду с иными доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А60-15223/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" - без удовлетворения.