Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф09-714/09-С4 Суд признал незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора строительного подряда, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия вины истца в просрочке выполнения работ, неисполнение истцом работ в установленный срок вызвано невыполнением ответчиком встречных обязательств, предусмотренных договором: ответчиком не была передана техническая документация, не было передано место для складирования грунта, кроме того, факт уклонения ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ установлен вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф09-714/09-С4

Дело N А60-15588/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7847/08

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-1974/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-1974/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - общество "СК "Вектор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 по делу N А60-15588/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее -общество "Строительное объединение СУ-32") к обществу "СК "Вектор" о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительное объединение СУ-32" - Бетев А.О. (доверенность от 08.08.2008 N 08/08-08/08), Хальзов Е.О. (доверенность от 07.07.2008 N 07/07-07/08), Одинцова С.В. (доверенность от 07.07.2008 N 08/07-07/08).

Представители общества "СК "Вектор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит признать недействительным односторонний отказ общества "СК "Вектор" от исполнения договора строительного подряда от 03.10.2006 N 11/03-10/06, заявленный письмом от 22.05.2008 N 167.

Решением суда от 22.09.2008 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены: односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда от 03.10.2006 N 11/03-10/06, заявленный обществом "СК "Вектор" письмом от 22.05.2008 N 167, признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи Дюкин В.Ю., Васева Е.Е., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "Вектор" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что он вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец допустил существенную просрочку выполнения работ; приостановление истцом выполнения земляных работ ввиду отсутствия места для отвала грунта незаконно, так как в предоставленном ранее отвале имелось достаточно места для складирования грунта, что подтверждается актом от 12.12.2006, составленным с участием заказчика, и кроме того, истцу было выделено дополнительное место с учетом дальнейшей работы, о чем ему было сообщено письмами от 15.12.2006 N 15/12, от 25.12.2006 N 28/12-А, однако истец для приемки места складирования не явился; для выполнения работ, предусмотренных договором, у истца имелась вся необходимая техническая документация, на отсутствие какой-либо технической документации истец, приостанавливая работы, не ссылался. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о правомерной приостановке истцом работ ввиду невнесения изменений в техническую документацию и несогласования увеличения цены работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно протоколу о намерениях от 17.11.2006 N 1, в котором речь идет об увеличении цены работ и внесении изменений в локальные сметные расчеты, однако согласование увеличения цены сторонами не было осуществлено, что подтверждает вступившее в законную силу решение по делу N А60-15223/2007-С1; работы по вертикальной планировке истцом не приостанавливались.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительное объединение СУ-32" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано неисполнением ответчиком встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Вектор" (генподрядчиком) и обществом "Строительное объединение СУ-32" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 03.10.2006 N 11/03-10/06 (в редакции протокола разногласий от 04.10.2006), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в срок с 05.10.2006 по 05.10.2007 выполнить строительно-монтажные и специальные работы, в том числе земляные работы и вертикальную планировку площадки, на объекте - цех разделения воздуха ОАО "Криогенмаш", а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком объемы работ по цене, обусловленной договором и его приложениями (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Письмом от 22.05.2008 N 167 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора строительного подряда от 03.10.2006 N 11/03-10/06 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение сроков, установленных п. 3.1 договора, невыполнение в полном объеме работ по вертикальной планировке площадки.

Истец письмом от 03.06.2008 N 128/06-Ст сообщил ответчику о несогласии с его односторонним отказом от исполнения договора и предложил отозвать уведомление об отказе.

Поскольку ответчик не отозвал в добровольном порядке свое уведомление об отказе от договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора строительного подряда от 03.10.2006 N 11/03-10/06, заявленного письмом от 22.05.2008 N 167, как противоречащего положениям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что односторонняя сделка по отказу ответчика от исполнения договора не соответствует требованиям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали ее недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия вины истца в просрочке выполнения работ, неисполнение истцом работ в установленный срок вызвано невыполнением ответчиком встречных обязательств, предусмотренных договором: ответчиком не была передана техническая документация, необходимая для выполнения работ по вертикальной планировке площадки, не было передано место для складирования грунта, факт уклонения ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом в декабре 2006 г работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 по делу N А60-13749/2007-С1.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, обязательным условием для применения норм п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение обязательства подрядчиком.

Как следует из п. 3.1 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 05.10.2007. В протоколе соглашения договорной цены от 01.12.2006 N 4 стороны согласовали срок окончания земляных работ - десять дней с даты утверждения сторонами данного соглашения, то есть до 11.12.2006.

Виды, характер, объем и цена работ определяются на основании приложенной к договору проектно-сметной документации, расчетов и калькуляций, согласованных и утвержденных обеими сторонами (п. 1.3 договора).

Все изменения первоначальной договорной цены, видов и объемов работ, а также сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменном виде (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора в случае задержки генподрядчиком приемки выполненных работ или передачи проектно-сметной документации и приложений к договору, а также непредставление в установленный срок готовой для производства работ строительной площадки, срок начала и окончания работ переносится на период задержки.

В п. 4.2.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика передать подрядчику до начала производства работа строительную площадку на период строительства объекта и до его завершения по передаточному акту, подписанному полномочными представителями сторон, разбивку основных осей и репер, одновременно с этим заказчик передает подрядчику места для складирования излишнего грунта, строительного мусора и карьеры для добычи недостающего грунта.

Согласно п. 4.1.9 договора, если возникла необходимость в проведении дополнительных видов и объемов работ и по этой причине в превышении цены работ, подрядчик обязуется своевременно предупредить об этом генподрядчика и приступить к их выполнению только после согласования в установленном порядке превышения цены работы или оформления обеими сторонами протоколов о намерениях, дополнительных соглашений, актов с физическими объемами, дефектных ведомостей.

В п. 4.2.1 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик обязуется передать подрядчику по акту за 5 дней до начала выполнения работ разрешительную и всю необходимую проектно-сметную документацию в объеме и составе согласно действующим нормам, утвержденную и согласованную в установленном порядке. В случаях, когда в переданную рабочую документацию генподрядчик вносит изменения, он обязан не позднее чем за 15 дней до начала производства работ по измененной документации передать ее подрядчику, уточнить по согласованию с подрядчиком договорную цену, а при необходимости и сроки строительства, предусмотренные договором.

Ввиду обнаружения подрядчиком в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, связанных с несоответствием объемов классификации грунтов и необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства сторонами подписан протокол о намерениях от 17.11.2006 N 1. В протоколе указано, что он составлен на предмет внесения сторонами изменений в локальные сметные расчеты N 12033-000-29-СД.ЛС.1, N 12033-001-29-СД.ЛС.1 на основании фактических видов и объемов классификации грунтов по трудности разработки, применительно к таблице 1-1 технической части ТЕР 81-02-012001, и последующей оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком дополнительных видов и объемов работ на спорном объекте.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

В письме от 12.12.2006 N 201 истец уведомил ответчика о том, что место для отвала разрабатываемого грунта исчерпало свои возможности, в связи с чем он вынужден приостановить дальнейшую разработку котлована под оборудование, а также просил в порядке, предусмотренном п. 2.3, 2.4, 4.1.9 договора, согласовать цену работ в связи с выявленными несоответствиями в технической документации и фактической категорией грунтов.

Представленный ответчиком акт осмотра выполненных работ от 12.12.2006, в котором указано, что представленный ранее отвал для складирования грунта заполнен на 70% и достаточен для дальнейшей работы, оценен судами и не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен без участия истца и при отсутствии доказательств предварительного уведомления последнего.

Исследовав письма ответчика от 15.12.2006 N 15/12-К, от 28.12.2006 N 28/12-А о том, что место для складирования грунта подготовлено и ответчик готов передать его истцу, в совокупности с письмом истца от 25.12.2006 N 209, в котором он извещает ответчика о невозможности использования указанного нового места для отвала ввиду непредставления ему разрешающих документов от владельцев данной территории, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения ответчиком обязанности по предоставлению места складирования грунта.

Судами установлено, что в деле отсутствует надлежащим образом оформленный акт, подтверждающий передачу ответчиком истцу мест для складирования излишнего грунта, а также не имеется доказательств внесения ответчиком изменений в сметную документацию, связанных с несоответствием объемов классификации грунтов и необходимостью проведения дополнительных работ, в порядке, предусмотренном п. 4.2.1 договора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления истцом работ.

Кроме того, судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 по делу N А60-13749/2007-С1, которым установлен факт уклонения ответчика от приемки выполненных истцом в декабре 2006 г. работ по договору строительного подряда от 03.10.2006 N 11/03-10/06.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком встречных обязательств, предусмотренных п. 4.2.1, 4.2.2 договора, которые не позволили истцу выполнить земляные работы и работы по вертикальной планировке площадки в полном объеме в срок, установленный договором, и учитывая положения п. 3.2 договора, суды правомерно удовлетворили исковые требования, признав односторонний отказ ответчика от исполнения договора недействительной сделкой ввиду противоречия ее нормам п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 по делу N А60-15588/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" - без удовлетворения.