Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2008 г. N А60-15588/2008-С1 Суд признал недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора строительного подряда в связи с тем, что работы по выполнению вертикальной планировки площадки до конца не выполнены, поскольку генподрядчик (ответчик) не выполнил обязательств по передаче технической документации в части вертикальной планировки площадки, что привело к невозможности выполнения работ подрядчиком, кроме того, ответчик не выполнил обязательств по передаче места для складирования грунта (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2008 г. N А60-15588/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф09-714/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7847/08

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-1974/08-С4

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15588/2008-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" о признании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Хальзов Е.О. - представитель по доверенности от 07.07.2007 г. N 07/07-07/07; Одинцова С.В. - представитель по доверенности от 07.07.2008 г. N 08/07-07/08; Бетев А.О. - представитель по доверенности от 08.08.2008 г. N 08/08-08/08;

от ответчика: Першутова Е.А. - представитель по доверенности от 01.01.2008 г.; Вавилова О.В. - представитель по доверенности от 01.01.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Строительное объединение СУ-32" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Вектор" о признании недействительным одностороннего отказа от договора строительного подряда от 03.10.2006 г. N 11/03-10/06, оформленного письмом от 22.05.2008 г. N 167.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 166, 167, 168, 450, 715, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, пояснил, что акт от 12.12.2006 г. между ОАО "Северский трубный завод" и ООО "СК "Вектор" на получал. 11.12.2008 г. исчерпан объем складирования грунта на предоставленной ответчиком площадке; всего к договору составлено 3 локальных сметных расчета; работы по вертикальной планировке зимой не выполняются.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает относительно заявленных исковых требований, доводы изложил в письменном отзыве.

В порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: акты КС-2 N 01/Н, N 11/Но, N 12/Но, N 13/Но, N 27/Де, N 28Де, N 29/Де, СНиП 3.02.01-87, СНиП 12-01-2004, письмо от 24.01.2007 г. N 05/01-Ст, акт простоя, опись вложений в почтовое отправление (всего 2), квитанция от 04.09.2008 г., а также письменные пояснения к иску, указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком к письменному отзыву представлены копии документов: телеграмма и уведомление к телеграмме, заявление от 26.01.2007 г. (отметка на штемпеле), письмо из ИФНС по Орджоникидзевскому району, выписка из ЕГРЮЛ на 29.01.2007 г., локальные сметные расчеты (всего 2), протокол соглашения договорной цены N 1, N 2, N 4, исходные данные к локальной смете по вертикальной планировке, справки ф. КС-3 за ноябрь-декабрь 2006 г. (всего 3), счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2006 г. (всего 3), договор подряда от 01.10.2006 г. N 96, акт осмотра выполненных работ от 12.12.2006 г., письмо от 15.12.2006 г. N 15/12-К, протокол о намерениях N 1 от 17.11.2006 г., судебные акты по делу N А60-15223/2007 (всего 2), свидетельство от 23.05.2000 г. N 327, решение от 01.01.2007 г., локальный сметный расчет от 29.07.2008 г. б/н. от 25.12.2006 г. N 209. Поименованные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.09.2008 г. объявлен перерыв до 15.09.2008 г. до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено с участием вновь прибывших представителей истца - Одинцовой С.В. и ответчика - Вавиловой О.В., без участия представителей Хальзова Е.О., Першутовой Е.А.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, поступивших в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области 12.09.2008 г., а именно: схема разбивки основных осей главного корпуса Цехразделения воздуха, постановление по делу N А60-15223/2007-С1 от 01.04.2008 г., ТЕР 81-02-01-2001, уведомления о направлении корреспонденции (всего 2), опись вложений в письмо (всего 3), квитанция от 12.09.2008 г., телеграмма от 19.06.2007 г. с почтовым штемпелем о фактической дате получения. Документы с письменными пояснениями приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлено копии следующих документов: письмо от 28.12.2006 г. N 28/12-А (с отметкой о его получении 24.01.2007 г.), почтовое уведомление от 29.01.2007 г., опись вложения в письмо от 28.12.2006 г. N 28/12-А, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 03.10.2006 г. заключен договор подряда N 11/03-10/06 (в редакции протокола разногласий от 04.10.2006 г.), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец по первоначальному иску) обязуется выполнять строительно-монтажные работы на строительстве объектов в г. Полевской Свердловской области, необходимые для их полного сооружения и нормальной эксплуатации, в соответствиями с условиями договора и его приложениями, заданием генподрядчика (ответчик по первоначальному иску) и проектной документацией (п. 1.1 договора). В том числе подрядчик обязуется выполнить земляные работы и вертикальную планировку площадки на объекте "Цех разделения воздуха ОАО "Криогенмаш". Кроме того, в п. 1.3 договора указано, что виды, характер, объемы и цена работ определяются на основании приложений к настоящему договору, ПСД, расчетом и калькуляцией, согласованных и утвержденных обеими сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 г., Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 г. по делу N А60-3945/2007-С1, с участием тех же лиц (истца и ответчика по настоящему делу), установлено, что договор подряда N 11/03-10/06 является заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая, что указанные судебные акты вступили в законную силу, они не отменены, следовательно, суд руководствуется фактами, установленными в данных актах.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, генподрядчик (ответчик) письмом от 22.05.2008 г. N 167 уведомил подрядчика (истец) об отказе от исполнения договора строительного подряда от 03.10.2006 г. N 11/03-10/06 в связи с тем, что работы по выполнению вертикальной планировки площадки до конца не выполнены. В обоснование ссылается на положения п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение сроков, установленных п. 1.3 договора (начало работ - 05.10.2006 г., окончание работ - 05.10.2007 г.). Указанное письмо направлено подрядчику (истец) 26.05.2008 г. согласно почтовому штемпелю.

Истец полагает, что односторонний отказ противоречит положениям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу данных положений обязательным признаком для применения норм ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение обязательства подрядчиком (в отличие от положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные п. 3.1 договора (начало работ 05.10.2006 г., окончание работ 05.10.2007 г.).

Согласно п. 3.2 договора в случае задержки генподрядчиком приемки выполненных работ или передачи проектно-сметной документации и приложений к договору, а также непредставление в установленный срок готовой для производства работ строительной площадки, срок начала и окончания работ переносится на период задержки.

В п. 4.2.1 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик обязуется передать подрядчику по акту за 5 дней до начала выполнения работ разрешительную и всю необходимую проектно-сметную документацию в объеме и составе согласно действующим нормам, утвержденную и согласованную в установленном порядке. В случаях, когда в переданную рабочую документацию генподрядчик вносит изменения, он обязан не позднее чем за 15 дней до начала производства работ по измененной документации передать ее подрядчику, уточнить по согласованию с подрядчиком договорную цену, а при необходимости и сроки строительства, предусмотренные договором.

Кроме того, в п. 4.2.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика передать подрядчику до начала производства работа строительную площадку на период строительства объекта и до его завершения по передаточному акту, подписанному полномочными представителями сторон, разбивку основных осей и репер, одновременно с этим заказчик передает подрядчику места для складирования излишнего грунта, строительного мусора и карьеры для добычи недостающего времени.

Как указывалось выше, в предмет спорного договора входит выполнение следующих видов работ:

- земляные работы (п. 1.1.1 договора) на объекте;

- вертикальная планировка площадки на объекте (п. 1.1.2 договора).

При этом сроки выполнения работ отдельно по каждому из видов работ не установлены.

В материалы дела сторонами представлен протокол о намерениях N 1 (приложение N 4 к договору от 03.10.2006 г. N 11/03-10/06), который составлен на предмет внесения изменений сторонами в локальные сметные расчеты N 12033-000-29-СД.ЛС.1, N 12033-001-29-СД.ЛС.1 на основании фактических видов и объемов классификации грунтов по трудности разработки, применительно к таблице 1-1 технической части ТЕР 81-02-01-2001, и последующей оплаты Генподрядчиком выполненных подрядчиком дополнительных видов и объемов работ на спорном объекте.

Представленные сторонами экземпляры протокола о намерениях N 1 содержат разные приписки. Судом в рамках рассмотрения спора по делу А60-13749/2007-С1 принят во внимание протокол о намерениях N 1 в редакции, представленной истцом (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение от 18.01.2008 г. вступило в законную силу, в связи с этим установление обстоятельств дела в данной части на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Также необходимо отметить, что в материалы дела представлен подписанный сторонами протокол соглашения договорной цены N 4 (приложение N 5 к договору) от 01.12.2006 г. (взамен приложения N 1 относительно земляных работ), согласно п. 1.4 которого срок окончания работ - десять дней с даты утверждения настоящего соглашения (т.е. до 11.12.2006 г.).

Истец пояснил, что земляные работы выполнялись на основании переданной ему ответчиком Схемы разбивки основных осей главного корпуса. Цех разделения воздуха, в которой определены соответствующие уровни разработки котлована. Однако в отношении вертикальной планировки площадки техническая документация, в том числе разбивка основных осей и репер (высота отметки верха и низа), ответчиком истцу не передана. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом истец пояснил, что без такой разбивки невозможно определить, в каком виде должна быть выполнена вертикальная планировка площадки; также пояснил, что предусмотренные договором виды работ выполняются поэтапно - сначала земляные работы, затем работы по вертикальной планировке площадки; в целях ускорения процесса истец приступил к выполнению земляных работ, несмотря на отсутствие технической документации по вертикальной планировке; в разработке таковой произошла задержка по причине обнаружения в ходе выполнения земляных работ иных категорий грунтов (о чем указано в протоколе о намерениях N 1 от 17.11.2006 г.).

Согласно п. 4.8 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" застройщик (заказчик) должен обеспечить вынос на площадку геодезической разбивочной основы силами местного органа архитектуры и градостроительства или по его поручению - специализированной организацией, принять ее по акту; из раздела 3 "Разработка выемок, вертикальная планировка" СНиП 3.02.01-87 ("Земляные сооружения, основания и фундаменты") следует, какие параметры и в каких пределах должны быть определены проектом, кроме того, в соответствии с п. 4.1 в проекте должны быть указаны типы и физико-механические характеристики грунтов, предназначенных для возведения насыпей и устройства обратных засыпок, и специальные требования к ним, требуемая степень уплотнения (плотность сухого грунта или коэффициент уплотнения), границы частей насыпи, возводимых из грунтов с разными физико-механическими характеристиками.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4.1 СНиП 3.02.01-87

В представленной в материалы дела Схеме разбивки основных осей главного корпуса (полученной истцом 06.11.2006 г.) не содержится указаний относительно вертикальной планировки, каких-либо иных привязок или указаний по выполнению работ относительно вертикальной планировки также не имеется.

При этом ссылка ответчика, что ни в одном из писем истец не требовал предоставления технической документации, судом не принимается, поскольку обязанность установлена договором; в договоре отсутствует условие о том, что тех. документация должна предоставляться по требованию подрядчика.

Таким образом, генподрядчик (ответчик) не выполнил обязательств по передаче технической документации в части вертикальной планировки площадки, что привело к невозможности выполнения работ подрядчиком (истец).

Кроме того, истец указал, что ответчик не обеспечил его необходимой площадкой для складирования разработанного грунта (п. 4.2.2), в судебном заседании пояснив, что при производстве им земляных работ на спорном объекте грунт перевозился на один из объектов, на котором велось строительство по договорам с другими заказчиками; истец неоднократно обращался к ответчику (письма от 03.11.2006 г., 12.12.2006 г., 25.12.2006 г.) о необходимости предоставления места для складирования, а также о фактической невозможности складирования на площадке, предоставленной ответчиком.

Как следует из писем от 15.12.2006 г. N 15/12-К, от 28.12.2006 г. N 28/12 соответственно, ответчик уведомил истца о готовности предоставить площадку для складирования, а также повторно уведомил о подготовке нового места для складирования грунта. При этом ответчик ссылается на акт обследования от 12.12.2006 г., а также на готовность передать место для складирования грунта по акту 29.12.2006 г. Необходимо отметить, что письмо от 28.12.2006 г. N 28/12 получено истцом согласно отметке 24.01.2007 г.; акт обследования от 12.12.2006 г. составлен между ответчиком и ОАО "Северский трубный завод".

Как пояснил истец в судебном заседании, на названную ответчиком площадку истец фактически не был допущен, о чем сообщил ответчику письмом от 25.12.2006 г. N 209. Площадка по акту между истцом и ответчиком не передавалась, договорные отношения с ОАО "Северский трубный завод" у истца отсутствуют. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательств по передаче места для складирования грунта, что также влекло невозможность выполнения работ на объекте со стороны истца.

Исходя из указанных обстоятельств вина в просрочке в выполнении работ на спорном объекте со стороны истца отсутствует, просрочка вызвана действиями ответчика, а именно: невыполнение им встречных обязательств по договору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также необходимо отметить, что ответчик в рамках спорного договора необоснованно отказывался от приемки и оплаты выполненных работ в декабре 2006 г., что установлено решением по делу N А60-13749/2007-С1. Кроме того, в представленном в материалы дела Акте N 02/07 от 05.02.2007 г. указано, что с 10.01.2007 г. ответчик привлек для выполнения работ на объекте иного подрядчика; данный Акт с отметкой "ознакомлен" подписан прорабом ООО СК "Вектор" Новичковым А.В.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств действия генподрядчика (ответчик) по одностороннему отказу от исполнения договора, направленные на прекращение подрядных отношений с ООО "Строительное объединение СУ-32", следует квалифицировать как гражданско-правовую сделку, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, в том числе гл. 9 "Недействительность сделок". Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оформленный письмом от 22.05.2008 г. N 167, противоречит положениям гражданского законодательства, а именно: статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим является недействительным. По другим основаниям отказ от исполнения договора ответчиком не заявлялся.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда от 03.10.2006 г. N 11/03-10/06, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" письмом от 22.05.2008 г. N 167.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" 2000 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.