Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-8914/07-С4 Распоряжение уполномоченного органа об исполняющем обязанности руководителя унитарного предприятия является недействительным, поскольку оспариваемый акт о назначении нового директора влечет нарушение прав и законных интересов предприятия в экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-8914/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 7789/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А50-10967/2007-А14.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ по Пермскому краю от 09.08.2007 N 795-р "Об исполняющем обязанности руководителя федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9".

Определением суда от 12.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением суда от 06.11.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТУ ФАУФИ по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение п. 7 ст. 148, 170, 198, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами рассмотрено дело по заявлению лица, не имеющего каких-либо предусмотренных законом полномочий действовать от имени предприятия и обращаться в суд; судом не учтена особенность правового положения предприятия, в отношении которого уполномоченным органом государственной власти принято решение о приватизации; в нарушение положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указано, какие права унитарного предприятия нарушены в результате принятия оспариваемого распоряжения. По мнению заявителя, с момента включения предприятия в Прогнозный план приватизации федерального имущества заключение, изменение и прекращение трудового договора с его руководителем относится к исключительной компетенции Росимущества и его территориальных органов (ответчика), следовательно, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации таких полномочий не имеет.

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУФИ по Пермскому краю 09.08.2007 вынесено распоряжение N 795-р о назначении исполняющим обязанности руководителя предприятия с 09.08.2007 Черкасова А.М. до назначения руководителя предприятия ТУ ФАУФИ по Пермскому краю. Сырвачевой Л.М. предписано в срок до 22.08.2007 представить отчет о состоянии предприятия и передать предприятие по актам приема-передачи назначенному исполняющему обязанности руководителя предприятия.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что основанием для его вынесения послужили определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 по делу N А50-5957/2005-Б о прекращении производства по делу о признании предприятия банкротом; подп. "д" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", в соответствии с которым с даты включения предприятия в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества ТУ ФАУФИ по Пермскому краю осуществляет заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с руководителем предприятия; распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р о включении в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2005 г. указанного предприятия.

Полагая, что распоряжение от 09.08.2007 N 795-р вынесено ТУ ФАУФИ по Пермскому краю с нарушением положений ст. 20, 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и влечет нарушение прав предприятия, и.о. директора предприятия Сырвачева Л.М. обратилась в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. От имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 2 названного Закона).

При рассмотрении данного спора суды правомерно исходили из того, что в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подп. 5.4 и 10.16. Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 164, названное министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, ему подведомственным, в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры. В соответствии с Уставом предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность названным министерством на условиях срочного трудового договора (п. 5.1 Устава).

В связи с изложенным правильным является вывод судов о том, что письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 05.07.2007 о назначении временно исполняющим обязанности руководителя предприятия бывшего конкурсного управляющего Сырвачеву Л.М. до проведения конкурса на замещение вакантной должности директора не противоречит действующему законодательству, а также подтверждает полномочия Сырвачевой Л.М. на обжалование распоряжения ТУ ФАУФИ по Пермскому краю от 09.08.2007 N 795-р от имени предприятия в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что распоряжением Правительства от 26.08.2004 N 1124-р предприятие было включено в план приватизации на 2005-й финансовый год.

По утверждению ТУ ФАУФИ по Пермскому краю, с момента включения предприятия в Прогнозный план приватизации федерального имущества заключение, изменение и прекращение трудового договора с его руководителем относится к исключительной компетенции Росимущества и его территориальных органов (ответчика), в связи с чем оспариваемое распоряжение от 09.08.2007 N 795-р о назначении нового директора предприятия является законным.

На основе системного анализа положений ст. 6, 7, 13, 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Правил разработки Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 N 806, Правил подготовки и принятия решения об условиях приватизации федерального имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2002 N 512, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" суды пришли к правильным выводам о том, что программа приватизации утверждается Правительством Российской Федерации на очередной финансовый год; перечни федерального имущества, не приватизированного в отчетном году, подлежат включению в установленном порядке в программу приватизации на очередной финансовый год; со дня утверждения Прогнозного плана в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план, ТУ ФАУФИ осуществляет определенные функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления федеральным имуществом, в том числе по заключению, изменению и прекращению трудовых договоров с руководителем предприятия. Если приватизация в текущем финансовом году не состоялась и ФГУП не включено в программу приватизации на очередной финансовый год, вышеназванные полномочия ТУ ФАУФИ действуют до окончания текущего финансового года. При этом судами установлено, что кроме включения предприятия в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2005 г. иных мероприятий по приватизации, предусмотренных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", в отношении предприятия не проводилось.

Установив, что предприятие не было включено в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2007 г., утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 1184-р, суды сделали правильный вывод о том, что полномочия ТУ ФАУФИ по Пермскому краю, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", истекли в 2005 г., следовательно, оспариваемое распоряжение о назначении нового директора издано ТУ ФАУФИ по Пермскому краю в 2007 г. без соответствующих на то полномочий.

Поскольку в силу п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия единолично осуществляет управление финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, обоснованным является вывод судов о том, что оспариваемое распоряжение о назначении нового директора влечет нарушение прав и законных интересов предприятия в экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое распоряжение ТУ ФАУФИ по Пермскому краю от 09.08.2007 N 795-р как противоречащее подп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 6, 17, 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Прогнозному плану (программе) приватизации федерального имущества на 2007 г., утвержденному распоряжением правительства Российской Федерации N 1184-р от 25.08.2006, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

Доводы ТУ ФАУФИ по Пермскому краю, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые дали надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А50-10967/2007-А14 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в федеральный бюджет 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.