Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-2436/08-С6 Поскольку пользование ответчиками автостоянкой, часть площади которой расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, осуществляется на основании договора купли-продажи и договора аренды, суды пришли к выводу о том, что автостоянка находится на спорном земельном участке на законных основаниях, кроме того, заявителем не доказан факт нарушения действиями ответчиков его субъективных прав и охраняемых законом интересов, а оснований полагать, что сохранение строения ответчика препятствует обществу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф09-2436/08-С6

Дело N А47-1318/2007-3ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-8623/09-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 9673/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный капитал" (далее - общество "Столичный капитал") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2008 по делу N А47-1318/2007-3ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Столичный капитал" - Вельмисеев А.Н. (доверенность от 24.07.2007).

Общество "Столичный капитал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья "Восток" (далее -общество "Восток" и обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" (далее - общество "Беркут") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Орск, просп. Мира, 4, с кадастровым номером 56:43:02 02 001:0002 общей площадью 3423 кв.м путем освобождения от находящихся на нем автотранспортных средств, демонтажа временного металлического сооружения охраны при въезде на автостоянку, временного металлического сооружения с вывеской "Шиномонтаж" и ограждения, сноса ограждения и недостроенного кирпичного строения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2007 (судья Богомолова Н.И.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008 (судьи Смирнов А.Ю., Татаркина Т.Н., Купреенков В.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе недостроенного кирпичного строения, расположенного на части земельного участка по адресу: г. Орск, просп. Мира, д. 4. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 20.10.2008 (судья Бабина О.Е.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Столичный капитал" просит отменить судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что спорный объект не является самовольной постройкой. По мнению заявителя, недостроенное кирпичное строение является вновь возведенным объектом, а не следствием реконструкции старого здания проходной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Восток" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что строительство проходной им не осуществлялось, объект приобретен им в составе автостоянки по договору купли-продажи от 21.02.1995, подтверждением наличия указанной постройки на земельном участке является регистрационное удостоверение от 10.03.1995.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.10.2002 N МЗ-248/1, заключенного между обществом "Столичный капитал" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Механический завод" (продавец), покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:43:02 08:001:0002 площадью 549306,3858 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, просп. Мира, 4.

На основании договора купли-продажи от 21.02.1995, заключенного между акционерным обществом "Орский механический завод" (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Восток" (правопредшественник общества "Восток", покупатель), покупатель приобрел в собственность автостоянку, расположенную по адресу: г. Орск, просп. Мира, 4, площадью 7590,2 кв.м с проходной площадью 10,6 кв.м. По акту приема-передачи от 23.02.1995 автостоянка была передана обществу "Восток". Договор купли-продажи от 21.02.1995 был зарегистрирован государственным предприятием технической инвентаризации 10.03.1995.

Между администрацией г. Орска и обществом "Восток" 23.08.2001 заключен договор аренды N 2134 земельного участка, в соответствии с условиями которого обществу "Восток" передан в аренду земельный участок площадью 1801 кв.м с кадастровым номером 56:43:0208 01:0022, расположенный в Ленинском районе г. Орска по ул. Металлистов у 2-й проходной открытого акционерного общества "Ормез", сроком до 23.08.2001.

Согласно письму Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска от 22.06.2004 N 14/05-1510 автостоянке общества "Восток", примыкающей с южной стороны к территории открытого акционерного общества "Ормез" по просп. Мира, присвоен адрес просп. Мира, 2, ранее написанный в правоустанавливающих документах адрес просп. Мира, 4, ул. Металлистов у 2-ой проходной общества "Ормез" следует считать неверным.

Между обществом "Восток" (арендодатель) и обществом "Беркут" (арендатор) 01.01.2007 заключен договор аренды N 58 автостоянки, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование передана автостоянка площадью 4850 кв.м, расположенная по адресу: просп. Мира, 2.

Из имеющегося в деле плана земельного участка, предоставленного в собственность (т. 2, л.д. 61), пояснений Управления Роснедвижимости по Оренбургской области (т. 2, л.д. 120-122) усматривается, что автостоянка площадью 3 423 кв.м расположена в пределах границ земельного участка, собственником которого является общество "Столичный капитал".

Истец, полагая, что расположение на принадлежащем ему земельном участке транспортных средств, ограждения, а так же временных и капитальных сооружений, образующих автостоянку, нарушает его права как собственника земельного участка, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении требований о сносе недостроенного кирпичного строения, суд первой инстанции исходил из того, что не завершенные строительством объекты не могут быть признаны самовольными постройками по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к числу созданных построек; истец не доказал, что восстановление проходной осуществлено за счет общества "Восток". Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что разрешительных документов на строительство вспомогательного временного сооружения, каковым является проходная, не требуется.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

При этом по смыслу указанной нормы права самовольной постройкой могут быть признаны объекты незавершенного строительства, прямо отнесенные законом к недвижимому имуществу.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

Учитывая, что из содержания технического паспорта, составленного по состоянию на 23.01.1995, следует, что здание проходной расположено на бетонном фундаменте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой от 28.08.2007 N 01-5085, выданной Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости".

В соответствии с подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Восток" фактически произведена реконструкция здания проходной, литера Е, приобретенного им в составе автостоянки по договору от 21.02.1995. Факт проведения работ по восстановлению поврежденного здания подтверждается договором подряда от 03.07.2007, локальным сметным расчетом, актом выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив протокол осмотра строения от 30.06.2008 и технический паспорт 1995 года здания проходной, пришел к выводу о том, что в результате реконструкции технические характеристики и параметры объекта не изменились, площадь сохранилась, а создание навеса на металлических опорах не свидетельствует об изменении конструктивных характеристик строения.

С учетом того, что пользование ответчиками автостоянкой, часть площади которой расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, осуществляется на основании договора купли-продажи от 21.02.1995 и договора аренды от 01.01.2007 N 58, суды пришли к выводу о том, что автостоянка находится на спорном земельном участке на законных основаниях (ст. 218, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также поскольку обществом "Столичный капитал" не доказан факт нарушения действиями ответчиков его субъективных прав и охраняемых законом интересов, а оснований полагать, что сохранение строения ответчика препятствует обществу "Столичный капитал" в пользовании принадлежащим ему земельным участком, не имеется, суды отказали в удовлетворении требований о сносе недостроенного кирпичного строения.

Доводы заявителя о том, что недостроенное кирпичное строение является вновь возведенным объектом, а не следствием реконструкции старого здания проходной, отклоняются, так как по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2008 по делу N А47-1318/2007-ЗГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный капитал" - без удовлетворения.