Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2404/08-С4 Требование о принятии мер по его обеспечению в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения не удовлетворено, поскольку заявителем не доказано существование реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2404/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 11878/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-2404/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 424/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8669/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маслова Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2007 по делу N А07-9023/07-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Маслов Н.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Атом" (далее - общество "НПЦ Атом") о взыскании действительной стоимости доли участника общества в размере 7000000 руб.

Одновременно с подачей иска Масловым Н.Б. заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде запрета регистрационных действий в отношении двух объектов: нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 94/3, согласно техническому паспорту инв. N 341630, номер в реестре нежилищного фонда 678 и в отношении нежилого помещения отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 155 А, согласно техническому паспорту номер в реестре нежилищного фонда 585.

Определением суда от 18.10.2007 в обеспечении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Маслов Н.Б. просит судебные акты обеих инстанций отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые, по мнению Маслова Н.Б., опровергли бы суждение обеих инстанции о неподтвержденности истцом факта принадлежности продаваемого имущества ответчику. Такими действиями, как полагает истец, суд нарушил принцип состязательности сторон и лишил Маслова Н.Б. возможности обосновать свою позицию по заявленному требованию. В этой связи податель кассационной жалобы указывает на то, что в случае удовлетворения заявленного им иска исполнение решения суда станет невозможным. То обстоятельство, что истцом заявлено требование о применении обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося предметом спора, по мнению истца, не является основанием для отказа в принятии таких мер.

Как видно из материалов дела, Маслов Н.Б. обратился в суд с иском к обществу "НПЦ Атом" о взыскании 7000000 руб. - действительной стоимости доли участника общества. Одновременно Маслов Н.Б. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по иску.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на следующие обстоятельства: внеочередным общим собранием участников от 18.04.2003 принято решение о выдаче Маслову Н.Б. имущества в натуре, равного действительной стоимости доли названного участника. Истцу стало известно о том, что в газете бесплатных объявлений "Из рук в руки" от 4-7 января 2007 г. помещено объявление о продаже доли недвижимости, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 94/3, и продаже помещения по ул. Пархоменко, 155. В качестве продавца указан собственник и приведен номер контактного телефона. По утверждению истца, указанный номер принадлежит директору общества "НПЦ Атом" Боровскому С.М., исходя из чего он сделал вывод о попытке ответчика продать имущество, подлежащее передаче Маслову Н.Б. Данное обстоятельство, по мнению истца, сделает невозможным или затруднит исполнение решения в случае удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды указали, что для принятия обеспечительных мер по заявленному иску отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды отметили, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер и не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения в случае удовлетворения иска. Отвергая довод Маслова Н.Б. об отчуждении имущества, принадлежащего обществу "НПЦ Атом", суды указали, что истцом не доказана принадлежность данного имущества именно ответчику, а не какому-либо иному третьему лицу.

Выводы судов правомерны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При наличии условий, предусмотренных указанными нормами, суд вправе в целях обеспечения иска запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 того же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Маслов Н.Б., обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае их непринятия исполнение судебного акта станет невозможным либо будет затруднено, не подтвердили возможность наступления указанных обстоятельств, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер. В пользу данного суждения свидетельствует и то обстоятельство, что предметом заявленных исковых требований является взыскание действительной стоимости доли в денежном эквиваленте, тогда как истец просит принять обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, суды правомерно отметили, что из материалов дела невозможно установить принадлежность имущества, указанного в объявлении о продаже, именно обществу "НПЦ Атом". Суждение Маслова Н.Б. о принадлежности номера телефона в данном объявлении директору ответчика - Боровскому С.М. - документально ничем не подтверждено и носит предположительный характер.

Следует отметить и то, что индивидуальные признаки помещения, выставленного на продажу, и помещения, в отношении которого истец просит принять обеспечительные признаки, не идентичны. Так, в первом случае речь идет о строении по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 155, а во втором - о здании по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 155 А.

На основании изложенного вывод судов о недоказанности принадлежности отчуждаемого имущества именно ответчику является правильным, поскольку истцом не исполнено требование, установленное ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно сведений о принадлежности номера телефона продавца конкретному лицу и о принадлежности ответчику на праве собственности отчуждаемого имущества, подлежит отклонению, поскольку получение соответствующих сведений не доказывает существование реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по заявленным Масловым Н.Б. требованиям.

Довод заявителя о неприменении судами норм материального права, подлежащих применению, признан несостоятельным, так как истцом не указано, какую именно норму права не применили суды.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанных судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2007 по делу N А07-9023/07-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Николая Борисовича - без удовлетворения.