Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-2404/08-С4 Суд отказал истцу во взыскании действительной стоимости своей доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о получении обществом заявления истца о выходе из состава участников, в силу чего факт подачи такого заявления не является доказанным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф09-2404/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 11878/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2404/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 424/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8669/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маслова Николая Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 по делу N А07-9023/07-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу по иску Маслова Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Атом" (далее - общество "НПЦ "Атом") о взыскании 5675000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Маслова Н.Б. - Глухов М.В. (доверенность от 26.05.2008 зарегистрирована в реестре за N 4184);

общества "НПЦ "Атом" - Хван З.Ю. (доверенность от 16.07.2007).

Маслов Н.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "НПЦ "Атом" о взыскании 5675000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнения требования).

Решением суда от 28.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Маслов Н.Б. просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неподписание постановления суда апелляционной инстанции судьями, рассматривавшими дело.

Кассатор считает, что суды слишком формально подошли к оценке доказательств. По мнению заявителя, поскольку ответчик не доказал неполучение направленного в его адрес заявления о выходе из состава участников общества, получение данного заявления должно предполагаться. Маслов Н.Б. полагает, что его воля на выход из общества была выражена достаточно определенно.

Общество "НПЦ "Атом" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Маслов Н.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "НПЦ "Атом" действительной стоимости своей доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества.

Заявленное требование основано на ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что Маслов Н.Б., являясь участником общества "НПЦ "Атом" с долей в уставном капитале 33,33%, подал 29.12.2003 заявление о выходе из состава участников общества, однако действительная стоимость его доли, составляющая 5675000 руб., не была выплачена обществом.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о получении обществом "НПЦ "Атом" заявления Маслова Н.Б. о выходе из состава участников общества, в силу чего факт подачи такого заявления истцом не является доказанным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела видно, что истцом в подтверждение направления ответчику заявления о выходе из общества, датированного 29.12.2003, представлено только письмо Уфимского почтамта от 22.04.2004 N 27-11, согласно которому 30.12.2003 "из Уфы 75 исходило заказное письмо N 11723 адресом: 450001, Уфа, Пархоменко, 155а, ООО НПЦ "Атом" на имя Боровского С.М.". При этом обществом "НПЦ "Атом" получение названного заявления от Маслова Н.Б. отрицается; заявление направлено не по юридическому адресу общества.

Таким образом, поскольку указанное письмо Уфимского почтамта не является безусловным доказательством направления истцом ответчику заявления о выходе из общества и получения его последним, судами сделан правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о соблюдении истцом установленного в законе порядка подачи такого заявления и принятия его уполномоченным органом управления общества.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Маслова Н.Б. о том, что исходя из ранее предъявленных исковых требований по делу N А07-14902/04-Г-ВЕГ общество "НПЦ "Атом" знало о его намерении выйти из общества, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о подаче истцом заявления о выходе из общества.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования, так как у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли.

Ссылка Маслова Н.Б. о неподписании постановления суда апелляционной инстанции судьями, рассматривавшими апелляционную жалобу, опровергается материалами дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные и по существу направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А07-9023/07-Г-ШЗФ оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Николая Борисовича - без удовлетворения.