Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7255/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в виде стоимости потерь, так как ответчик не владеет тепловыми сетями, передал их в муниципальную собственность и, следовательно, не является потребителем тепловой энергии, в результате передачи которой возникли тепловые потери (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7255/09-С5

Дело N А76-3186/2009-23-202

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2008 г. N 10139/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "Уральская теплосетевая компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-3186/2009-23-202.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (доверенность от 30.12.2008 N 16);

открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - завод "Полет") - Вильчик Е.И. (доверенность от 20.06.2009 N 1406).

Общество "Уральская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к заводу "Полет" о взыскании 181546 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2008 года.

Определением суда от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, муниципальное унитарное предприятие "Управление муниципальными общежитиями", муниципальное унитарное предприятие "Ремжилзаказчик".

Определением суда от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети".

Решением суда от 19.06.2009 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральская теплосетевая компания" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств факта отсутствия технологического присоединения спорного участка сети к сетям энергоснабжающей организации, а также факта передачи ответчиком теплотрасс из своего эксплуатационного ведения иному законному владельцу. По его мнению, факт потребления ответчиком энергии в спорный период подтверждается ведомостями отпуска и распределения тепловой энергии и теплоносителя, помесячными расчетами отпущенного количества тепловой энергии, счетами-фактурами. Заявитель считает неправомерной ссылку суда на постановление главы г. Челябинска от 17.02.2009 N 28-п, поскольку исковые требования о взыскании долга заявлены за период октябрь-ноябрь 2008 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Уральская теплосетевая компания" в период с октября по ноябрь 2008 года понесло потери тепловой энергии в теплотрассах к общежитиям, расположенным по ул. Витебской, д. 1, Смирных, д. 16, Тернопольской, д. 12, к жилым домам, расположенным по ул. Смирных, д. 18, Татьяничевой, д. 3, к жилому фонду, принадлежавшему ранее заводу "Полет", находящемуся в центре г. Челябинска, в суммах 89808 руб. 41 коп. и 91738 руб. 37 коп. соответственно.

В подтверждение факта потребления ответчиком тепловой энергии истец представил в материалы дела расчеты отпущенного количества тепла, ведомости распределения теплоэнергии и тепловых нагрузок.

Расчет количества тепла произведен истцом приборно-расчетным способом. Стоимость тепла определена обществом "Уральская теплосетевая компания" на основании ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по тарифу для населения (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.12.2007.

Отказ завода "Полет" от оплаты выставленных счетов-фактур и отсутствие согласия на акцепт платежных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований общество "Уральская теплосетевая компания" ссылается на ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за октябрь-ноябрь 2008 года, возникшего в результате владения последнего тепловыми сетями, присоединенным к сетям истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие у завода "Полет" обязанности по оплате тепловой энергии в виде стоимости потерь, поскольку ответчик не владеет тепловыми сетями, передал их в муниципальную собственность и, следовательно, не является потребителем тепловой энергии, в результате передачи которой возникли тепловые потери.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами по передаче тепловой энергии в период с октября по ноябрь 2008 года отсутствовали.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский радиозавод "Полет" по состоянию на 30.06.2004 (раздел 3. Сооружения), постановление главы г. Челябинска от 22.12.2005 N 1493-п с приложением 1 "Перечень теплотрасс ЖКО завода "Полет", передаваемых в муниципальную собственность, постановление главы г. Челябинска от 17.02.2009 N 28-п с приложением "Перечень объектов коммунально-бытового назначения завода "Полет", передаваемых в муниципальную собственность", договор от 07.06.2001 N Т-328 с приложением "Перечня объектов", акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей, заключения о возможности удовлетворения тепловых нагрузок у абонента (т. 1 л.д. 45-51, 96-106), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что тепловые сети к общежитиям, расположенным по ул. Витебской, д. 1, Смирных, д. 16, Тернопольской, д. 12, жилым домам, расположенным по ул. Смирных, д. 18, Татьяничевой, д. 3, жилому фонду, принадлежавшему ранее заводу "Полет", находящемуся в центре г. Челябинска, переданы ответчиком в муниципальную собственность города Челябинска.

Суд верно указал, что факт отсутствия у ответчика права владения на эти сети подтверждается также судебными актами по делу N А76-4489/07, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008, имеющими в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение при рассмотрении данного спора.

В связи с изложенным и с учетом того, что тепловые потери в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, не могут быть самостоятельным объектом продажи, обоснованным является вывод суда о том, что завод "Полет" не является потребителем тепловой энергии в период с октября по ноябрь 2008 года и, следовательно, обязанным лицом по оплате тепловой энергии в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-3186/2009-23-202 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.