Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2449/08-С2 Заявление инспекции о взыскании с общества штрафа, начисленного в связи с занижением налоговой базы по единому социальному налогу, удовлетворено правомерно, поскольку законность решения инспекции о начислении налогоплательщику спорных сумм налога установлена вступившим в силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2449/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3553/08-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 17356/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9256/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-4749/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Автотранспорт" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 по делу N А60-10064/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Автобус", "Экипаж", "Настроение", "Грузовик", "Ремонтник".

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция) - Мальцева Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1);

общества - Илларионова Н.Ю., адвокат (доверенность от 09.01.2008), Шадрина Г.П. (доверенность от 09.01.2008).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 837448 руб., начисленного в связи с занижением налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Решением суда от 13.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит названные судебные акты изменить, уменьшив размер взыскиваемого штрафа. Инспекция указывает, что судами не рассматривался вопрос о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.10.2003 по 31.12.2006, по результатам которой принято решение от 28.12.2006 N 121 о начислении ЕСН за 2005 г., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании решения инспекции в адрес общества направлено требование от 29.12.2006 N 973 об оплате санкции.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Свердловской области от 14.05.2007 по делу N А60-1108/07, в котором участвовали те же лица.

Вывод судов является правильным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2007 по делу N А60-1108/07 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2006 N 121 о начислении ЕСН за 2005 г., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 837448 руб.

При рассмотрении дела судами исследованы обстоятельства доначисления налога, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, правильности определения размера налоговой базы и исчисления налога, размера налагаемого штрафа.

При таких обстоятельствах с учетом того, что упомянутое решение суда в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам данного дела имеет преюдициальное значение, доводы общества о том, что суды не учли наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 112 Кодекса, правомерно отклонены судами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 по делу N А60-10064/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспорт" - без удовлетворения.