Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3553/08-С2 Суд удовлетворил требование инспекции о взыскании единого социального налога и пени за его неуплату, поскольку вступившим в законную силу судебным актом обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа о начислении спорного обязательного платежа и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3553/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2449/08-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 17356/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-4749/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Автотранспорт" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 по делу N А60-28474/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Мальцева Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1);

общества - Илларионова Н.Ю. (доверенность от 09.01.2008), Шадрина Г.П. (доверенность от 09.01.2008).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Автобус", "Экипаж", "Настроение", "Грузовик", "Ремонтник", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества единого социального налога (далее ЕСН) за 2005 г. в сумме 2093619 руб., пени за его неуплату в сумме 148928 руб. 59 коп. на основании принятого по результатам выездной налоговой проверки решения налогового органа от 28.12.2006 N 121. Инспекцией выставлено требование от 29.12.2006 N 33407 об уплате налога и пени, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Решением суда от 12.12.2007 заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций указали на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2007 по делу N А60-1108/07, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2007 N Ф09-9256/07-С2), в котором участвовали те же лица.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А60-1108/07 (Ф09-9256/07-С2) обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2006 N 121 о начислении ЕСН за 2005 г. в сумме 2093619 руб., пени за его неуплату в сумме 148928 руб. 59 коп. и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 837448 руб. При рассмотрении дела судами исследованы обстоятельства начисления налога, правильности определения размеров налоговой базы и начисленного налога, а также размеров налагаемого штрафа и пени.

Учитывая, что упомянутые решения судов в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам данного дела имеют преюдициальное значение, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания спорных сумм налога, пени и удовлетворили требования инспекции.

Судами правомерно признана необоснованной ссылка общества на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1104/07, поскольку указанное решение принято судом по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2006 N 122 в части начисления иных налогов, пени и штрафов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества ранее приводились им в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 по делу N А60-28474/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспорт" - без удовлетворения.